세계금융위기와 유로위기는 세계금융과 민주주의의 관계를 재조명할 수 있는 절회의 기회를 제공하고 있다. 세계금융이 기초하고 있는 국내적·국제적 차원의 정치적 기초를 드러내 보여주기 때문이다. 이번 위기 이전에는 금융세계화가 불가피한 추세이며 이에 따른 민주주의의 제한도 어느 정도까지는 불가피한 대가로 받아들여졌었다. 자본이동성가설과 이것이 기초하고 있는 금융의 상중딜레마 이론이 이러한 인식을 뒷받침해 주었다. 자본의 국제적 이동이 고도화돼 있는 세계금융의 시대에는 국가적 차원에서 민주주의는 제약받을 수밖에 없다는 구조주의적 인식이 지배적인 흐름이었다. 그러나 세계금융위기의 발발로 금융시장의 자기조정성에 대한 믿음이 깨지고, 세계금융의 위험과 피해에 대한 일반 국민들의 인식이 증대하면서 금융규제 강화가 시대적 흐름으로 등장했다. 폴라니의 이중운동이 설명하듯, 규제되지 않은 시장기제의 작동이 가져오는 파괴적 효과에 대한 일반 국민들의 비판과 항거가 등장했다. 월스트리트 점령운동으로 대표되는 ‘점령운동’이 이러한 상황을 잘 말해 준다. 시장에 대한 사회의 반격, 민주주의에 기초한 제동이 시작된 것이다. 이러한 상황에서 금융규제의 강화는 국제적·국내적 차원에서 광범위하게 그리고 활발하게 추진돼 오고 있다. 2008년 11월에 처음으로 개최된 G20 정상회의가 위기 이후 금융규제 강화의 구심적 역할을 하면서 정치적 정당성과 동력을 제공해 오고 있다. 세계금융위기를 초래한 국제금융체제의 취약점들을 규제강화를 통해 극복하고 또 다시 그러한 위기가 일어나지 않도록 하기 위한 노력들이 전방위적으로 일어나고 있다. 대형 금융기관들의 자본적정성, 레버리지 비율, 유동성 비율 관련 규제들이 강화되고, 파생상품시장의 투명성과 안정성을 강화하기 위한 제도적 인프라도 구축되고 있으며, 금융규제와 감독의 효과성을 높이기 위한 감독체계의 강화도 이루어지고 있다. 이러한 노력들이 성공적으로 이루어지면 국제금융질서는 위기 이전과는 판이하게 다른 모습을 가질 수 있을 것이다. 그러나 이러한 진전에는 여전히 많은 장애물들이 존재한다. 금융시장은 세계적으로 통합돼 있지만 궁극적인 규제·감독의 책임은 여전히 개별 국가수준에 머물고 있기 때문이다. 따라서 새로운 국제금융질서의 모습도 결국 국내적·국제적 정치의 과정을 통해 결정될 것이다. 세계금융과 민주주의의 관계는 일방적이고 구조적인 제한의 시각이 아니라 서로가 서로를 규정하는 쌍방향적이고 정치적인 시각으로 파악돼야 하는 이유가 여기에 있다. 이렇게 볼 때, 이번 세계금융위기는 세계금융과 민주주의의 관계를 새롭게 정립하는 계기가 될 것이고, 지금 우리는 그러한 전환의 시기를 거치고 있음을 알 수 있다.The outbreak of the global financial crisis and the subsequent Euro crisis provide a good opportunity to reexamine the relationship between global finance and democracy. This is because the crisis period has lay bare the political foundation of the global financial system. Before the crisis, it was often presumed that financial globalization was an inevitable trend, as was the consequential restraint of democratic politics at the national level. Capital mobility hypothesis and financial policy trilemma have supported this view. Under the condition of high international capital mobility, nation states cannot avoid sacrificing their autonomy in pursuing their economic policies. In other words, democratic governments cannot be as responsive to popular demands, so long as they remain adherent to the demands from global financial markets. However, the outbreak of global financial crisis and subsequent developments put an end to the belief in the possibility of self-regulating financial markets and brought about widespread popular protests against the global financial system and strong demands for strengthening financial regulation. Polanyi’s concept of “double movement” provides an appropriate explanation of this turnaround. Comprehensive and strong financial regulatory reforms have been pursued at both the international and national levels since the crisis. Consecutive G20 summits have been providing political legitimacy and dynamics to this financial reform drive. The Financial Stability Board and the Basel Committee on Banking Supervision have been instrumental in designing and developing new regulatory measures. The so-called ‘systematically important financial institutions,’ or SIFIs, and the shadow banking sector have received special attention because they were believed to be the main weak points of the pre-crisis global financial system. Financial regulatory and supervisory agencies have also been strengthened in the countries of all the major economies. If all these reform measures are to be successfully adopted at both the national and international levels, we may live under a completely different global financial order in the years to come. However, there are still important obstacles ahead, which reflect the fundamental nature of the comtemporary global political economy; namely, the coexistence of globally integrated financial markets and nationally divided regulatory authorities. Under these kinds of circumstances we can hardly be sure that financial regulatory measures will be implemented optimally. This means that the shape of a new international financial order will also be determined through national and international political processes. This is why we argue that the relationship between global finance and democracy should be viewed not from an one-way structural perspective, but from that of a mutually constituting political process. When we adopt this perspective, we come to ascertain that we are living in a period of another great transformation through which democracy and global finance can find a new compromise for their stable coexistence.