현대의 민주국가 중에서 미국의 행정수반을 선출하는 방법은 이례적이고 역사적으로 볼 때 불공평과 4년마다 수백만의 유권자의 선택을 무시하는 효과를 가져왔다. 이러한 결과는 적어도 어느 당이 집권하든 간에 무시할 수 없을 정도로 상당하며 제도 설계의 단순한 변칙은 아니다. 아마도 이러한 불공평은 선거 절차가 세계 어느 민주국가나 미국의 어떤 주에서 행정수반을 뽑는 제도 중에서 복제된 것이 아니기 때문일 것이다. 4년마다 대통령을 선출하는데 있어서 승자독식제도를 사용하는 거의 대부분의 주에서의 선거인단 제도는 실제로 비민주적이고, 소수자 법하에서의 평등보호를 박탈하는 것이기 때문에 헌법에 위반된다.
수십년에 걸쳐 정치적 견해의 양쪽에 있는 정치가나 학자들이 선거인단 제도를 폐지하거나 고치려는 헌법개정을 주장해왔다. 이러한 절차는 소수자 투표자들이 감내할 수 있는, 불공평에 대한 해결방법이긴 하지만 그것은 유일한 방법이 아니고 평등보호를 달성하기 위하여 헌법을 바꿀 필요는 없다. 승자독식제도가 소수자 투표권자로부터 정치적 자산을 박탈하는 것이기 때문에, 이것은 정치적 문제가 아니고 헌법적 문제이다.
승자독식 제도는 헌법에서 위임한 것이라기보다는 많은 주가 만들어 낸 것이다. 승자독식 방식은 근소한 승리에도 불구하고 그 주에서의 일반투표 승자에게 선거인단 투표의 전부를 할당한다. 그 결과 그 주의 투표권자를 대표하지 않고 소수자 투표권자의 어떠한 목소리를 부정하는 정치적 권력의 집중을 가져오게 된다. 이러한 제도는 일인일표의 원칙과 대조되고 헌법상의 기본권인 투표권을 침해한다.
근래 항소심에서 기각되었지만 상황의 심각성이나 희귀성으로 인해 대법원의 심사를 필요로 하는, 선거인단을 결정하는 방법의 헌법성을 다투는 사법적 제소가 많이 있었다. 권리구제를 구하는 캘리포니아, 매사추세츠, 사우스 캐롤라이너, 텍사스에서의 유권자의 이러한 제소와 권리박탈을 심사하면서 대법원은 권력을 가진 집권당이 자신들에게 권력을 준 제도를 쉽사리 결정하지 않는 것을 기다리지 않고 수백만의 투표권을 보호할 수 있다.
이 논문에서는 선거인단과 승자독식 제도를 다른 나라에서의 간접선거와 비교하고, 그리고 점증하는 지리적 불공평으로 인하여 입법작용이 일어나지 않을 가능성이 높아지는 것을 설명하고 최근의 항소심 판결을 분석한다. 또한 사법적 개입이 적당한 방법이라는 입장을 유지하면서 이러한 제도에서 발생하는 부정의를 시정할 사법적 그리고 비사법적 방안이 제시된다.Among contemporary democracies, the method for electing the chief executive of the United States is an anomaly, with a history that is arguably rooted by inequity and an effect that disregards the choice of millions of voters every four years.
This result after this long is a feature and not a bug of this design, at least to whichever party is in control.
Perhaps this inequity is the reason that this election method is one of the only US governmental plans that has not been replicated by any other democracies worldwide or by any of the states within the US. The electoral college combined with the vast majority of states that use the “winner takes all” (WTA) system to elect a president every four years is not only undemocratic in practice, it is unconstitutional, as it deprives equal protection under the law to residents in the minority.
For decades, politicians and academics on both sides of the political spectrum have made arguments for a constitutional amendment to abolish or alter the Electoral College. This procedure could certainly be a solution to the inequity that minority voters endure, it is not the only path to take and it is not necessary to change the constitution to achieve equal protection. This is not a political issue, it is a constitutional one because the WTA deprives minority voters of their political capital.
The WTA system is not a constitutional mandate, but rather a creation of the majority of the states. The WTA method assigns all the Electoral votes to the winner of the popular vote in that state, regardless of the margin of victory. This results in the concentration of political power that does not represent the State’s voters and denies any voice whatsoever to minority voters within the State. This system is in contrast to the “one person, one vote” principle, which is well established in Fourteenth Amendment Supreme Court jurisprudence and therefore violates the fundamental constitutional right to vote.
There have been recent judicial challenges to the constitutionality of the method of determining Electors which have not survived the Circuit Courts, but the gravity and uniqueness of the situation necessitates that the Supreme Court review this issue. By reviewing these challenges and the disenfranchisement of voters in California, Massachusetts, South Carolina and Texas that have sought relief, the Supreme Court can protect the voting rights of millions without waiting for a political party that is in power to make the unlikely decision to change the system that gave them power.
In this article, I will explore the history of the Electoral College and the WTA comparing it to other countries indirect election methods, explain the growing geographic inequity that continues to increase the unlikelihood of legislative action and summarize the recent Circuit Court cases. I will also put forth both a judicial and non-judicial plan to remedy the injustice created by these systems, while maintaining that judicial intervention is the appropriate remedy.