소규모합병은 존속회사의 주주총회 승인결의가 생략되고 존속회사의 주주에게 주식매수청구권이 인정되지 아니하며, 우리나라의 경우 합병유지청구 제도도 없기 때문에, 대규모회사가 소규모회사를 대상으로 합병을 매우 신속하고 편리하게 추진할 수 있는 수단이다. 반면 소규모합병이 법령이나 정관에 위반하거나 합병조건이 부당한 때에는 소수주주가 취할 수 있는 구제수단이 합병무효의 소를 제기하거나 이사에 대한 손해배상책임을 추궁하는 정도밖에 없으므로 소수주주 보호에 미흡한 실정이다. 1998년 소규모합병 제도가 도입될 때 금융위기 상황에서 기업구조조정을 위해 긴급하게 도입되었지만, 23년이 지난 현시점에서 합병기준의 타당성이나 소수주주 보호 측면에서 보완할 점을 검토할 필요가 있다.
첫째, 현행 소규모합병은 발행주식총수와 합병대가를 기준으로 판단하고 있으나, 2011년 합병대가가 유연화되었으므로 이를 통합하여 금액기준으로 변경하는 것이 타당하다. 금액기준으로 변경하는 경우 현행 상법상 소규모합병 기준이 존속회사가 소멸회사의 주주에게 발행하는 신주 또는 이전하는 자기주식의 수가 발행주식총수의 10분이 1 이하이면서, 또한 소멸회사의 주주에게 제공하는 금전이나 그 밖의 재산 가액이 존속회사 순자산액의 5% 이하인 점을 고려하여, 새로운 금액기준은 존속회사가 소멸회사의 주주에게 교부하는 합병대가가 존속회사의 순자산액의 15%를 초과하지 않도록 개정하는 것이 바람직하다.
둘째, 현행법은 소규모합병에 대해 반대하는 주주의 요건을 발행주식총수의 100분의 20 이상의 주주가 반대하면 허용하지 않는 것으로 규정하고 있는데, 이를 특별결의를 저지할 수 있는 최소한의 숫자인 발행주식총수의 6분의 1로 변경하는 것이 타당하다.
셋째, 채무초과회사인 소멸회사를 합병하는 때에 합병차손이 발생하면 존속회사의 배당가능이익이 감소하고, 존속회사는 소멸회사가 과거에 계상한 손실을 인수하게 되는 결과가 된다. 이때 존속회사의 주주에 대한 영향이 적지 않으므로 소규모합병을 허용하지 않고 정식합병절차를 밟도록 함으로써 주주총회결의를 거치고 반대주주에게 주식매수청구권을 행사할 수 있도록 하여야 할 것이다. 다만 연결재무제표를 작성하는 지배회사가 그 종속회사를 합병하는 경우에는 합병차손으로 인한 문제가 발생하지 않으므로 소규모합병을 허용해야 할 것이다.
넷째, 소규모합병을 추진할 때 합병비율이 존속회사의 주주에게 불리하게 되는 등 불공정한 합병에 대해서 달리 유효 적절한 주주의 구제수단이 없다. 주식매수청구권의 남용이나 폐해를 방지할 방안을 보완하면서 소규모합병에 대해서도 주식매수청구권을 인정하는 것이 타당하다.
다섯째, 합병이 법령이나 정관을 위반하거나 합병조건이 현저하게 부당한 상태로 추진되는 경우 사후적으로 합병의 효력이 부정되면 회사 법률관계가 복잡하고 불안정해지게 된다. 따라서 사전적인 조직재편의 유지청구제도를 도입할 필요가 있다. 즉, ⅰ) 회사의 조직재편이 법령 또는 정관을 위반하고 주주가 불이익을 입을 우려가 있는 경우에는 모든 통상적인 조직재편 전체에 대하여 인정하고, ⅱ) 조직재편의 대가나 배정에 관한 사항이 회사의 재산상황 기타 사정에 비추어 현저하게 부당하고 주주가 불이익을 입을 우려가 있는 때에는 간이조직재편에만 인정하는 형태로 입법할 필요가 있다.
Small-scale merger is very prompt and convenient method when a big company merges relatively small sized company, because general shareholdersʼ meeting is omitted and appraisal rights are not provided to shareholders of surviving company, and the system of preliminary injunction for small-scale merger is not established. On the other hand, small-scale merger is detrimental to minority shareholders of surviving company, since the remedies available for them are to sue surviving company through nullifying merger or to file a lawsuit against the company in order to seek damage claims when small-scale merger violate the statutes and articles of incorporation. Even though small-scale merger was introduced into Korea in 1998 in order to accelerate corporate restructuring during the financial crisis, it is appropriate time now in 23 years to review the adequacy of merging standards and necessary legal measures to protect minority shareholders of surviving company.
Firstly, even though requirements of small-scale merger are judged by total number of issued stocks and the consideration of merger, it will be relevant to change the requirements to money base reflecting liberalization of merger consideration. In case of revising merger requirements, considering current requirements for small-scale merger that newly issued stock and transferred treasury stock provided to shareholders of merged company must be below one tenths of total number of issued stocks and also merger consideration and other property amount provided to shareholders of merged company must be below five percent of net asset amount of surviving company, it will be desirable to establish the new money standard that merger consideration provided to shareholders of merged company does not exceed 15 percent of net asset amount.
Secondly, even though current regulation prescribes that small-scale merger is not allowed if shareholders having more than twenty percent of total number of issued stocks oppose small-scale merger, it is adequate to change from twenty percent to one sixths of total number of issued stocks which can block special resolution.
Thirdly, if loss from merger occurred during the process of merging insolvent company, profits available for dividends will be reduced and the surviving company becomes to take over past loss of merged company. Since these results influence shareholders of surviving company negatively, it need to get approval by the general shareholdersʼ meeting and provide dissident shareholders appraisal rights by not allowing small-scale merger and seeking formal merger procedures. However, if the parent company preparing consolidated financial statements merges its subsidiary, since problems caused by loss from merger do not occur, therefore small-scale merger should be allowed.
Forthly, there is no effective and relevant remedy for shareholders with respect to unfair small-scale merger under which the merger ratio is unfavorable to shareholders of the surviving company. It is desirable to provide appraisal rights to small-scale merger by complementing measures to prevent abuse or harm of appraisal rights.
Finally, if small-scale merger violates statutes and articles of incorporation, merger condition becomes remarkably unjust, and the effect of the merger is denied afterwards, legal relation of a company becomes complicated and unstable. Therefore, it needs to introduce preliminary injunction for small-scale merger. In other words, in case corporate restructuring violates statutes and articles of incorporation and there is possibility for shareholders to get damages, the preliminary injunction must be provided to all formal corporate restructuring. If consideration and assignment of corporate restructuring becomes remarkably unjust and detrimental to shareholders, this article suggests to introduce the preliminary injunction only for short-form merger.