本文旨爲就『十六國春秋』輯佚書中被稱爲何本和屠本的兩個版本的輯佚方式進行探讨, 幷确認兩本書所具有的作爲的史料的價値. 爲此, 就何本和屠本的記事輯佚方式進行了分析. 但因版面和筆者的能力的局限性, 只以「前趙錄」作爲分析對象. 分析結果如下.
經明代何鏜輯佚的『十六國春秋』何本被大部分淸代學者門判明爲僞書. 與此不同的是, 湯球則認爲何本是『隋書』「經籍志」中著錄的10卷本『十六國春秋纂錄』. 但通過探討何本的記事, 卽可知曉其將『太平御覽』「偏霸部」的記事進行轉寫幷輯錄的事實. 這可從將其與記年方面有問題的『太平御覽』的記事按同一个結構輯錄可知. 但却無法將何本判定爲僞書. 衆所周知, 『太平御覽』「偏霸部」的記事是轉寫了崔鴻的『十六國春秋』原本直接進行節錄·引用的北齊『修文殿御覽』「偏霸部」的記事, 从而可將何本輯錄的『太平御覽』「偏霸部」的記事視爲與崔鴻原書最爲接近的記事.
淸代學者對明代曾流行的版本卽屠本的評價的批評態度近乎殘酷. 北宋以後消失的書籍突然在明代登場和體制上無原本中曾有的「序例」·「年表」·贊序, 幷無小傳体制等被視爲有問題. 但最重要的是, 輯佚的記事中未表明記事的典據, 随意將其與記事相結合等方面成爲了將屠本視爲僞作的重要根據. 另外, 近日多名學者主張從明末至淸初, 『十六國春秋』的殘本被流傳, 而屠本的編撰這使用了該殘本. 此外, 日本學界通過對屠本序文的分析, 認爲屠本編撰的目的在於『十六國春秋』的復原, 而幷非輯佚.
實際上, 查看屠本的輯佚方法, 卽可知曉編撰人幷非隨意抽取和組合相關記事. 以『太平御覽』「偏霸部」的記錄和『晉書』載記的記錄爲基础, 且在有史料價値高的『魏書』的記時,則以『魏書』爲優先. 此外, 在輯佚『晉書』載記的記事時, 也幷未將其體制和記錄一同轉寫. 根据需要, 對『晉書』載記的記事進行再編輯, 以此有助於讀者對歷史潮流的理解, 幷提供有關時間整體情况的詳細信息. 另外, 西晉相關記事雖已明确被規定爲『十六國春秋』的記事在『太平御覽』, 故意遺漏輯了. 這證明着屠本的目的不是在於『十六國春秋』的輯佚, 而是在復原上.