「형법」 제1조 제2항은 법률의 변경으로 행위가 범죄를 구성하지 아니하거나 형이 구법보다 가벼워진 경우, 구법인 행위시법을 대신하여 신법을 적용하도록 규정한다. 여기서 ‘법률의 변경’에 대하여 종래 판례는 입법자의 의사에 기초하여 구법인 행위시법으로 처벌함이 불필요하였거나 과도하였다는 반성적 고려에 따른 변경만으로 제한하여 왔다. 동기설로 지칭되는 이 견해는 교과서에서 주로 한시법과 관련하여 논의되지만, 판례는 한시법에 국한하지 않고 있다. 동기설의 최대 난점은 피고인에게 관대한 법률을 적용하기 위한 요건인 법률의 변경 범위를 극히 모호한 입법자의 의사에 따라 판단함으로써 자의적 판단결과를 도출할 수 있다는 점이다. 이로 인하여 판례가 취한 동기설은 지지기반을 상실하고 강도 높은 비판을 받아 왔다.
이러한 가운데 대법원은 지난 2022년 말, 기존 동기설을 대신하여 「형법」 제1조 제2항의 법률의 변경 범위에 대한 새로운 판단 기준을 제시하였다. 대법원은 먼저 법률의 변경 동기라는 입법자의 의사를 변경된 법률에 대한 해석으로 형사법적 관점의 변화에 따른 가벌성의 탈락 또는 감소로 치환하고, 다음으로 ㉮ 형벌법규 자체 또는 그로부터 위임, 수권을 받은 법령이나 법규명령이 아닌 고시 등의 변경으로 인한 경우, ㉯ 형벌법규 등이 아닌 타 법령의 변경으로 인한 경우, ㉰ 유효기간이 명시된 법령으로 그 유효기간의 종료함으로써 효력이 상실된 경우로 법률의 변경 유형을 구분한 뒤, 특별히 경과규정을 두지 않는 한 ㉮에서는 곧바로 형사법적 관점의 변화를 인정하여 동조 제2항을 적용하지만 ㉯는 형사법적 관점의 변화 여부를 검토하여 판단하여야 하며, 한시법인 ㉰는 처음부터 법률의 변경에 해당하지 않을 뿐만 아니라 어떠한 형사법적 관점의 변화도 수반하지 않고, 입법자도 이를 의도치 않은 것으로 「형법」 제1조 제2항을 적용할 수 없다고 판시하였다.
새로운 대법원 판례를 포함하여 해석론으로 「형법」 제1조 제2항의 예외를 형성하려는 시도는 근본적으로 효력이 상실된 행위시법으로 피고인을 처벌하는 것은 소급효금지원칙(nullum crimen sine lege praevia)에 반하지 않고, 「형법」 제1조 제2항은 죄형법정주의의 명시적 근거인 「형법」 제1조 제1항의 예외로서 법률의 변경 시 피고인에게 관대하게 변경된 법률의 적용 여부와 범위에 대하여 입법자는 광범위한 재량을 갖는다는 사고에 기초한다. 그러나 「형법」 제1조 제1항은 죄형법정주의의 명시적 근거로서 단순히 행위시법주의를 선언한 것이 아니라 적어도 피고인에게 유리한 법률의 적용을 배제하지 않는다는 의미로, 결국 「형법」 제1조 제2항은 그 예외가 아니라 이를 명확히 확인한 규정으로 보아야 한다(유리한 법률의 적용원칙, lex mitior doctrine). 다만 유리한 법률의 적용원칙은 피고인에게 유리한 법률의 변경 시 그 일률적 적용을 강제하지 않고, 경과규정 등 같이 그 예외를 둘 수 있다. 물론 그 예외 설정에는 소급효금지원칙에 상응한 수준까지는 아니지만, 자의적 결론을 배제할 수 있는 명확한 판단 기준의 설정이 필요하다. 동기설에 대한 학설의 비판적 시각도 같은 맥락에서 이해될 수 있다.
「형법」 제1조 제2항은 모든 법률의 변경이 아닌 범죄를 구성하지 아니하거나 형이 가벼워지는 경우, 즉 가벌성이 탈락 또는 축소되는 예로 법률의 변경 범위를 한정한다. 새로운 대법원 판례는 이에 착안하여 가벌성의 탈락, 감소라는 형사법적 관점변화를 수반하는 피고인에게 유리하게 변경된 법률만을 판단 준거로 삼을 수 있다고 판시한 것이다. 실무상 법률의 변경이 문제가 되는 상당수의 사례가 ㉮ 즉, 형벌법규 자체 또는 그 위임, 수권을 받은 법령이나 법규명령이 아닌 고시 등이 변경된 경우이고, 법률의 변경 동기라는 불분명한 입법자의 의사를 대신하여 해석론에 기초한 형사법적 관점변화라는 객관화된 판단 기준을 제시함으로써 과거 동기설의 문제점을 해소하였다. 물론 형사법적 관점이라는 판단 기준도 입법자의 의사를 고려하지 않을 수 없으며, ㉯의 비형벌법규가 변경된 예에서 형사법적 관점의 변화가 과연 어떻게 판단될 수 있는지, 그리고 한시법과 관련하여 ㉰에서 유효기간의 종료에 따른 법률의 효력상실은 왜 법률의 변경이 아니고 입법자가 처음부터 형사법적 관점의 변화를 의도하지 않은 입법형식으로 단정할 수 있는지 그 이유를 명확히 설명하지 못한 한계도 내포한다.
피고인에게 관대한 법률의 변경에도 이미 법질서를 적대시한 피고인의 행위를 엄벌하는 것이 때로는 일반인의 법 감정에 충실하고 필요한 선택일 수 있다. 「형법」 제1조 제2항의 예외를 인정하려는 이론적 시도는 여기서 출발한다. 달리 표현하면, 피고인에게 유리하게 변경된 법률의 적용은 그 형벌이 과도하거나 불필요하다는 선언이다. 따라서 외형상 법률의 변경에도 가벌성이 탈락, 축소되지 않았다면 유리한 법률의 적용이 배제된다는 이론구성은 충분히 가능하고, 새로운 대법원 판례는 이를 확인한 점에서 중요한 의미를 갖는다.
Article 1, Paragraph 2 of the Korean Penal Code stipulates that if an act no longer constitutes a crime or if the punishment is lighter due to a change in the law, the new law shall be applied instead of the old law. The traditional precedent regarding the “change in the law” has been limited to reflective considerations based on the legislator's intention, stating that the application of the old law for acts committed under the old law was unnecessary or excessive. While this perspective, often referred to as the “motive theory”, is commonly discussed in textbooks in relation to retroactive laws, judicial precedents extend beyond temporary laws. The main challenge of the motive theory lies in determining the scope of the change in the law, a requirement for applying a lenient law to the defendant, which can lead to arbitrary results based on the ambiguous intention of the legislator. Consequently, the motive theory adopted by the precedent has lost its foundation and faced strong criticism.
In late 2022, the Supreme Court, in lieu of the traditional motive theory, presented a new criterion for determining the scope of legal changes under Article 1, Paragraph 2 of the Penal Code. The Supreme Court initially replaced the legislator’s intent, known as the motive for legal change, with an interpretation of the amended law in terms of the elimination or reduction of criminality based on the criminal law perspective. Subsequently, they differentiated between types of legal changes, including (a) changes resulting from amendments to penal statutes themselves or those delegated or authorized by them, (b) changes not related to penal statutes but stemming from other legal modifications, and (c) cases where the expiration of the specified validity period renders a law ineffective. Without specific transitional provisions, they acknowledged an immediate application of the amended law in the case of (a), recognizing the change in the criminal law perspective. However, for (b), the determination of the change in the criminal law perspective is subject to review, and for (c), they asserted that it not only does not fall under the purview of legal changes but also lacks any accompanying change in the criminal law perspective. The Supreme Court clarified that in such cases, where the law does not qualify as a temporary law from the outset and does not involve any change in the criminal law perspective, the legislator did not intend for the application of Article 1, Paragraph 2 of the Penal Code.
Attempts to formulate exceptions to Article 1, Paragraph 2 of the Penal Code through interpretative theories, including recent Supreme Court precedents, fundamentally argue that punishing the defendant with the lapsed penal statute when the effect has been lost does not violate the principle of non-retroactivity (nullum crimen sine lege praevia). Article 1, Paragraph 2 is considered an exception to the explicit basis of the principle of legality in crime and punishment, Article 1, Paragraph 1, allowing the legislator broad discretion in determining the application and scope of the amended law in a more lenient manner to the defendant during legal changes. However, Article 1, Paragraph 1 does not expressly exclude the application of more favorable laws to the defendant, serving as an explicit basis for the principle of legality rather than a mere declaration of the act principle. Ultimately, Article 1, Paragraph 2 should be viewed not as an exception but as a provision clearly confirming this, known as the principle of the application of more favorable laws (lex mitior doctrine). However, this principle does not compel the uniform application of more favorable laws to the defendant in cases of legal changes but allows for exceptions, such as transitional provisions. While these exceptions may not correspond to the level of the non-retroactivity principle, clear criteria are necessary to avoid arbitrary conclusions. Criticisms of the motive theory in legal scholarship can be understood in a similar context.
Article 1, Paragraph 2 of the Penal Code restricts the scope of legal changes not to all laws but specifically to cases where an act no longer constitutes a crime or the punishment is reduced, meaning the criminality is eliminated or diminished. The recent Supreme Court precedent, taking inspiration from this, indicates that in practical terms, the assessment should focus on laws that have been favorably changed for the defendant by involving a criminal law perspective shift, namely the elimination or reduction of criminality. Many cases in practice involve issues with legal changes, particularly those falling under (a), where regulations other than penal statutes, including notifications, have been altered. By providing an objective criterion based on interpretative theories, which substitute the unclear legislative intent of the motive for legal change with a criminal law perspective shift, the precedent addresses the shortcomings of the past motive theory. However, it’s important to note that even the criterion of a criminal law perspective considers the legislator’s intent, and there are inherent limitations in explaining how the change in criminal law perspective is assessed in cases involving (b), where non-penal statutes are altered, and in providing clear reasons for determining why the expiration of the validity period in (c), related to temporary laws, is not considered a legal change but rather an legislative form where the legislator did not intend a change in the criminal law perspective from the outset.
At times, imposing severe punishment on the defendant, despite the application of a more lenient law, can be a necessary and faithful choice to the general sense of justice, especially when the defendant's actions have already been hostile to the legal order. The theoretical attempt to recognize exceptions under Article 1, Paragraph 2 of the Penal Code originates from this point. In other words, the application of a law favorable to the defendant is a declaration that the punishment under the amended law is excessive or unnecessary. Therefore, the theoretical framework asserting the exclusion of the application of a more favorable law, even in the presence of an apparent legal change, unless the criminality is eliminated or reduced, is entirely plausible. The recent Supreme Court precedent holds significance in confirming this perspective.