이 연구는 전통적 협상 이론을 비판적으로 검토해, 핵 협상에 서 이행 가능한 타협의 조건을 포착할 수 있는 대안적 분석 틀로 우크라이나, 리비아, 인도, 파키스탄, 이란, 북한의 핵 협상 사례를 재해석했다. 핵심은 타협의 대상을 이익이 아닌 원칙으로 보는 것과 협상 당사국의 관계를 조명하는 것이다. 분석 결과, 핵 확산 (시도)국과 비확산국/현상유지국(미국)의 관계에 따라 원칙의 성격과 타협의 유형이 변화하며, 합의의 이행과 미이행 또는 파기는 타협에 따른 책임의 정당화 여부에 좌우됨을 확인했다. 이 연구는 북한의 핵무기 개발과 위협이 고도화되고 있고 비핵화 합의와 미이행 그리고 파기가 반복되었던 경험 속에서, 향후 비핵화 협상에서 이행 가능한 타 협을 위해 필요한 조건을 식별했다는 의의가 있다.
This research critically reviewed traditional negotiation theories and reinterpreted nuclear negotiation cases in Ukraine, Libya, India, Pakistan, Iran, and North Korea through an alternative analytical framework that could capture the conditions for viable compromises in nuclear negotiations. The key focus is on viewing the negotiation targets as principles rather than interests and shedding light on the relations among negotiating parties. The analysis reveals that the nature of principles and the types of compromises vary depending on the relationship between the nuclear aspirant and the negotiating party, and the implementation, non-compliance, or abrogation of agreements is influenced by the justification of responsibility based on the negotiated compromises. In the context of North Korea’s evolving nuclear weapons development and threats, as well as the history of denuclearization agreements, this study identifies necessary conditions for implementable compromises in future denuclearization negotiations.