표제지

목차

제1장 서론 11

제1절 연구의 목적 11

제2절 연구의 범위 및 방법 20

제2장 예산과 재정민주주의 22

제1절 국회와 재정통제 22

I. 국회 재정통제권의 의의 22

II. 예산심의권과 예산안편성권 24

III. 예산심의권의 재인식 25

제2절 예산의 의의와 법적 성격 26

I. 예산의 의의 26

II. 예산의 법적 성격 28

1. 예산의 법적 성격에 대한 논의 28

2. 최근의 예산비법률설의 입장 30

3. 예산법률주의의 입장 32

제3절 예산법률주의 36

I. 예산법률주의의 도입가능성 36

II. 예산법률주의의 양태 39

1. 미국과 영국의 경우 39

2. 프랑스의 경우 40

3. 독일의 경우 41

III. 예산법률의 형식과 효력 42

1. 예산법률주의의 구체적 도입방안 42

2. 예산법률의 규준력 43

IV. 예산법률주의의 효과 44

제3장 현행 예산심의의 실제와 제도의 문제점 47

제1절 예산제도의 개관 52

I. 예산안 편성과정 52

1. 우리나라의 예산안 편성과정 52

2. 외국의 예산안 편성과정 55

II. 예산안의 형식과 내용 68

1. 우리나라의 예산안 형식과 내용 68

2. 외국의 예산안 형식과 내용 73

III. 예산안 심의과정 76

1. 우리나라의 예산안 심의과정 76

2. 외국의 예산안 심의과정 83

제2절 예산안 심의와 국가재정법상의 문제점 96

I. 국가재정운용계획안에 대한 국회의 사전심의 부재 97

1. 국가재정운용계획의 의의 및 기능 97

2. 국가재정운용계획 제도의 문제점 101

II. 국가균형발전특별회계상의 문제 104

1. 국가균형발전특별회계의 의의 105

2. 지역별 지출한도 편성문제 105

III. 예산안 편성체계의 독점 문제 106

1. 예산 단위의 재량적 결정 문제 106

2. 세세항의 자의적 설치에 따르는 문제 108

3. 전용제도의 남용 문제 111

IV. 예산 외 자금운용의 문제 112

1. 예산 외 자금의 내용 : 예산총계주의 원칙의 예외 112

2. 기금 운영현황 및 문제점 113

3. 각종 적립금 운영현황 및 문제점 118

V. BTL 예산편성 문제 120

1. 사회기반시설에 대한 민간투자제도 현황 120

2. BTL 방식의 문제점 121

VI. 독립기관의 예산안 편성 문제 122

1. 독립기관의 재정상 독립의 의의 및 현황 122

2. 독립기관의 재정상 독립에 관한 외국의 입법례 123

3. 국가재정법의 독립기관 관련 규정의 논의 현황 127

4. 독립기관의 재정상 독립 필요성 129

제3절 예산안심의와 국회법상의 문제점 131

I. 예산안의 법적 개념에 대한 인식 문제 131

1. 예산안 및 첨부서류의 의의 131

2. 첨부자료 중심의 예산안 심사 문제 132

II. 예산과 법률의 불일치 문제 133

1. 법률의 근거가 있으나 예산이 편성되지 않은 경우 134

2. 법률의 제·개정을 전제로 예산을 편성한 경우 135

3. 법률의 근거 없이 예산을 편성한 경우 136

III. 상임위원회 예비심사의 형식화 문제 137

1. 예비심사 결과의 반영 미흡 137

2. 상임위원회 심사의 법적 성격 모호 141

IV. 미시적 조정 중심의 예산결산특별위원회 심사 문제 142

1. 정책결정기관으로서의 역할수행 미비 142

2. 미시적인 예산심사의 원인 144

V. 예산안 심의과정의 비민주성 150

VI. 예산결산특별위원회의 법적 지위 문제 152

1. 예산결산특별위원회의 법적 지위 152

2. 특별위원회로서의 법적 지위의 한계 152

3. 예산결산특별위원회의 상임위원회 전환 문제 154

VII. 국회의 전문보좌조직 문제 155

1. 전문보좌조직의 필요성 155

2. 국회예산정책처의 조직 및 기능 156

3. 국회예산정책처의 발전방향 157

제4장 예산심의의 실질화를 위한 입법방안 159

제1절 서론 : 예산법률주의의 도입 159

제2절 국가재정법상의 입법방안 160

I. 국가재정운용계획에 대한 국회의 사전심사 강화 160

1. 현행 조문의 연혁 및 내용 160

2. 입법방안 162

II. 세입세출예산의 과목체계 개편 165

1. 현행 조문의 연혁 및 내용 165

2. 입법방안 166

III. 예산법률안의 입안 169

1. 현행 조문의 연혁 및 내용 169

2. 입법방안 171

IV. 예산편성 단계별 시한 및 국회 제출시한 조정 173

1. 현행 조문의 연혁 및 내용 173

2. 입법방안 175

V. 예비비의 사용승인 176

1. 현행 조문의 연혁 및 내용 176

2. 입법방안 178

VI. 기금법률안의 입안 178

1. 현행 조문의 연혁 및 내용 178

2. 입법방안 180

VII. 예산의 전용 및 기금의 변경에 대한 통제강화 181

1. 현행 조문의 연혁 및 내용 181

2. 입법방안 182

VIII. 독립기관의 예산 편성 및 집행상 자율성 보장 183

1. 현행 조문의 연혁 및 내용 183

2. 입법방안 186

제3절 예산법률안 등의 심사에 관한 법률 제정 188

I. 총칙 189

1. 목적 189

2. 정의 189

3. 다른 법률과의 관계 190

II. 국가재정운용계획안, 예산법률안 및 기금법률안의 심사 190

1. 투가재정운용계획안의 심사 190

2. 예산법률안 및 기금법률안의 회부 192

3. 예산결산위원회의 총괄심사 193

4. 상임위원회의 세부심사 194

5. 예산결산위원회의 종합심사 196

6. 예산법률안 및 기금법률안의 의결시기 198

III. 결산 및 예비비지출의 심사 198

1. 현행 198

2. 입법방안 199

IV. 탄력적 운용을 위한 국회규칙에의 위임 200

제4절 국회법상의 입법방안 200

I. 상임위원회로서 예산결산위원회의 법적 지위 명시 201

1. 현행 201

2. 입법방안 202

II. 예산법률안 등의 심사에 관한 법률 제정에 따른 조문 정리 203

1. 현행 203

2. 입법방안 203

제5장 결론 204

별첨 1 : 국가재정법 일부개정법률시안 210

별첨 2 : 예산법률안 등의 심사에 관한 법률시안 224

별첨 3 : 국회법 일부개정법률시안 229

ABSTRACT 237

[참고문헌] 242

[표 1] 예산안 편성절차 48

[표 2] 예산안 심의절차 49

[표 3] 예산의 집행 50

[표 4] 결산의 절차 51

[표 5] 민간투자사업 추진방식 121

[표 6] 각국 의회의 재정상 독립에 관한 입법례 125

[표 7] 상임위원회 예산안 수정현황 137

[표 8] 예산조정소위원회 예산안 수정현황 139

[표 9] 상임위원회 예산수정안 조정소위원회 반영현황 139

[표10] 예산편성 및 제출시한 조정 176

[그림 1] 세출예산 분류 109

The budget is an important method for national policy execution and material measures to ensure human dignity and worth and to actualize basic rights. From this perspective Article 54 Item 1 of the Constitution prescribes that the National Assembly shall deliberate and confirm the national budget bill.

However when you look at the budget decision making processes which have been engaged in so far, the draft budget prepared and submitted by the government was confirmed at the National Assembly as it is. This means that the budget deliberation right of the National Assembly prescribed by the constitution is not in effect properly. The weakening of Constitutional norm of the National Assembly's budget deliberation right is a constitutional problem which needs to be confronted constitutionally and politically.

From the constitutional perspective, one cannot deny that the weakening of norm of the right to deliberate budget has it's origins in distinguishing of 'budget' and 'law', budget belonging to the basic execution criteria, and the National Assembly participating in the deliberation for it's control.

From this point of view, the new understanding of budget, substance of the right to deliberate the budget and review for constitutional interpretation of legal budget theory, the common view is needed.

On the other hand, as the National Finance Act era is approaching, the need for the National Assembly to move away from microscopic regulation focused budget deliberation of previous era to macroscopic budget deliberation as a nation's policy decision maker exists. Related to this, while the recent legal budget theory acknowledges the necessity if the finance regulation for the public finance democracy's substantialization, it is insisted that the principle of legal budget is useless from the functional perspective of budget right's rational distribution.

However when you look at the history of Article 54 Item 1 of the Constitution as the legal budget theory, the Preussen empire's formal law which tried to emphasize the monarchy financial rights, was passed as the Japan's constitution, the budget became part of the execution right and it was rationalized that the National Assembly's deliberation was to be included in the administration. This, in fact, was mimicked by the constitution at the beginning of the founding of our government.

Even if it is deemed that, as the will of the constitution at the time of country establishment was to include the legal characteristics of the budget into the execution area, the formality of it's existence was differentiated, order of norm to fit the society's reality changes is needed and for these demands, suitable answer has to be presented from the constitutional political perspective.

With the above in mind, as you can see from the basic argument of the principle of legal budget, the Constitution stipulates the existence format of law and budget differently, but it cannot be deemed that the legal characteristics of the two were differentiated as well.

In addition, the functional perspective of rational distribution of the budget from legal budget theory confuses practical problem of following two; normative question of who is the budget decision maker prescribed by the constitution and who would be able to plan/deliberate/confirm the budget most efficiently.

Therefore considering the characteristics of the budget of which the right to introduce is under government's control, which is not subject to refusal right, and which is separately stipulated as regular law by the Constitution such as the amount increase or restriction of new expenditure item without the approval of the government, deliberation and resolution of budget in budget law form is deemed possible from the constitutional interpretation.

This principle of legal budget can greatly improve participants' re-organization of the budget and budget custom which have been operated in violation of the constitution/law, improve clarity of the budget when considering law's estimation ability and improve autonomous of the administration and role separation between the National Assembly and the Administration. Furthermore, along with the role separation of the Standing Committee and the Budget and Accounts committee, the substantialization of the budget consideration by the standing committee can be actualized, improvement of open and clear budget decision making process and solving of disagreement between the budget and the law and the improve the norm power of the budget execution and as such, the substantialization of the budget deliberation can greatly be improved.

Nevertheless, the introduction of the principle of legal budget cannot be sufficient by itself or be the only alternative plan to fully recover the legal norm of the budget deliberation's violation of the constitution.

This means that in addition to the introduction of the principle of legal budget, analysis and systematically improvement for the problem which have been suggested so far from the custom of budget organizational rights initiatives have to be considered constitutionally and politically.

From this point of view, the following method of legislation can be suggested as systematical alternative for substantialization of the budget deliberation.

First, it is needed introduction of advance deliberation process for the nation's finance management plant.

Second, the Special Committee on Budget and Accounts shall work with the Standing Committee. While the Budget and Accounts Committee works for the macroscopic budget, the Standing Committee shall be focused around so called administration and re-organize the method and procedures of National Assembly's budget deliberation so that it's judgment can be substantialized.

Third, classification standard of the budget organization system which is at the discretion of the Minister of Budget and Planning shall be stipulated by the law to promote it's objectivity. In addition budget organization system shall be reorganized so that the legislation criteria may be meaningful.

Fourth, in order to substantialize the systematical improvement such as conversion of National Assembly's deliberation method securing the deliberation duration is necessary and hence the due date of draft budget submission to the National Assembly shall be moved early to before the session opens.

To conclude, the reality of the right to deliberate budget being neutralized in today's government is clearly not expected by our constitution. Through review of budget's legal characteristics and substance of the right to deliberate budget, the budget can be planned, deliberated and confirmed in a form of law. In addition to all these, systematical alternatives turning into legislation to be considered from the constitutional and political perspective is desperately required for the substantialization of the National Assembly's budget deliberation.