생몰정보
소속
직위
직업
활동분야
주기
서지
국회도서관 서비스 이용에 대한 안내를 해드립니다.
검색결과 (전체 1건)
원문 있는 자료 (1) 열기
원문 아이콘이 없는 경우 국회도서관 방문 시 책자로 이용 가능
목차보기더보기
표제지
목차
제1편 서론 11
제1장 연구의 목적 11
제2장 연구의 범위 14
제2편 합자조합과 유한책임회사의 도입 배경 및 주요 내용 18
제1장 기존 법제상의 기업유형 18
제1절 상법상 회사의 유형 18
1. 합명회사·합자회사 18
2. 주식회사·유한회사 19
제2절 상법상 회사 이외의 제도 20
1. 민법상 조합 및 상법상 익명조합 20
2. 중소기업창업투자조합 21
3. 전문직종 특수법인 21
제2장 새로운 기업유형의 필요성에 대한 논의 및 도입취지 22
제1절 주식회사형태의 편중 문제 22
1. 주식회사의 이용빈도 22
2. 주식회사 이외의 회사형태 이용시 문제점 23
제2절 대소회사 구분입법에 대한 논의 25
1. 1984년 상법개정 26
2. 1995년 상법개정 26
3. 1998년 상법개정 26
4. 2009년 상법개정 27
제3절 지식기반형 산업구조에서 요구되는 새로운 기업형태의 필요성 27
제4절 새로운 기업유형 도입의 취지 29
1. 도입 과정 30
2. 도입의 취지 30
제3장 개정상법상의 합자조합의 주요 내용 31
제1절 서설 31
제2절 설립 및 출자 32
1. 설립 32
2. 출자 32
제3절 조합원의 가입·탈퇴와 지분의 양도 33
1. 가입 및 탈퇴 33
2. 지분양도 34
제4절 대내관계 34
1. 업무집행 34
2. 손익의 분배 35
제5절 대외관계 36
1. 대리권 및 사원의 책임 36
2. 조합계약에 따른 유한책임조합원의 업무집행시 책임 36
3. 조합채권자의 보호 37
제6절 기타 준용규정 37
1. 민법상 조합 규정 준용의 원칙 38
2. 상법상 합명회사와 합자회사 규정의 보조적 준용 38
제4장 개정상법상의 유한책임회사의 주요 내용 41
제1절 서설 41
제2절 설립 및 출자 41
1. 유한책임회사의 설립 42
2. 설립의 등기 42
3. 출자 43
제3절 업무집행 44
제4절 내부관계 45
1. 사원의 유한책임 45
2. 지분양도의 제한 46
3. 업무집행자의 의무 46
4. 준용규정 47
제5절 외부관계 47
제6절 사원의 가입 및 탈퇴 48
제7절 회계 49
제8절 해산·조직변경·청산 50
제3편 주요 국가들의 유사 공동기업 입법례 52
제1장 미국의 유한파트너쉽(Limited Partnership) 제도 52
제1절 서설 52
1. 유한파트너쉽의 개요 52
2. 유한파트너쉽의 기원 54
3. 일반파트너쉽과의 차이점 55
제2절 통일유한파트너쉽 법제 하에서의 유한파트너쉽 55
1. 관련 성문법 55
2. RULPA 1985 법제 하에서의 유한파트너쉽 56
3. ULPA 2001 법제 하에서의 유한파트너쉽 62
제3절 유한파트너쉽 관련 기타 주요 내용 67
1. 별도의 법적 실체로서의 유한파트너쉽 67
2. 유한파트너쉽에 대한 출자 70
3. 법인이 무한책임파트너(Corporate General Partner)인 유한파트너쉽 71
4. 세제상의 취급 74
제4절 국내법상 유사 기업형태와의 비교 75
1. 개정상법상의 합자조합과의 비교 75
2. 익명조합과의 비교 81
제2장 미국의 LLC 제도 86
제1절 서설 86
제2절 기원 및 관련 법제 87
1. 제도의 기원 87
2. Kintner 원칙과 Check the box 규칙의 적용 88
3. 관련 성문법 95
제3절 통일유한책임회사법제 하에서의 LLC의 주요 내용 97
1. LLC의 설립 97
2. 운영계약 99
3. 사원의 유한책임과 경영참가 100
4. 출자와 이익분배 103
5. 사원의 지분 및 지분의 양도 105
6. 업무집행자의 신인의무 106
7. 감시권 108
8. 세제상의 취급 108
제4절 국내법상 유사 기업형태와의 비교 109
1. 개정상법상의 유한책임회사와의 비교 109
2. 유한회사와의 비교 113
제3장 일본의 합동회사 제도 118
제1절 2005년 회사법제의 개편 118
1. 회사법제 개편의 배경 및 목적 118
2. 독립된 회사법의 제정과 유한회사 제도의 폐지 120
3. 합동회사 제도의 도입 122
제2절 일본 합동회사 제도의 주요 내용 126
1. 설립 126
2. 사원의 권리와 의무 126
3. 회사의 대표자 127
4. 지분의 양도 128
5. 사원의 변동 128
6. 이익의 배당 130
7. 과세상의 취급 131
제3절 개정상법의 유한책임회사와의 비교 132
1. 설립 및 출자 132
2. 구성원의 변동 및 지분양도 132
3. 대내관계 133
4. 채권자보호제도 134
제4장 기타 국가의 유사 기업유형 입법례 135
제1절 독일의 합자회사(KG)와 유한회사(GmbH) 135
1. 독일법상 합자회사 137
2. 독일법상 유한회사(GmbH) 141
제2절 영국의 유한파트너쉽과 유한회사 146
1. 영국의 유한파트너쉽 146
2. 영국의 유한회사 152
제3절 프랑스의 유한회사 155
1. 프랑스 상법전에 규정된 회사의 유형 155
2. 유한회사(Societe a responsabilite limitee)(이미지참조) 157
제4절 유럽유한회사 160
1. 유럽유한회사 법안의 제안 경과 160
2. 유럽유한회사법안의 주요 내용 161
제4편 제도개선방안 및 평가 165
제1장 개정상법 규정의 보완점 및 관련 제도 개편방안 165
제1절 개정상법상 합자조합 규정의 보완점 165
1. 독립적인 거래당사자능력의 인정 165
2. 출자의 목적물 168
3. 유한책임조합원의 업무집행 170
4. 조합원의 탈퇴와 지분 양도 174
5. 유한책임조합원의 책임범위 규정 177
6. 준용규정 178
제2절 개정상법상 유한책임회사 규정의 보완점 179
1. 자본금 제도 179
2. 출자의 목적물 - 노무나 신용출자 인정의 필요성 182
3. 준용규정의 보완점 및 운영계약 관련규정의 필요성 183
4. 지분양도 186
5. 업무집행자의 의무 187
제3절 새로운 기업유형 도입에 따른 세제개편방안 189
1. 파트너쉽 과세제도 도입의 배경 189
2. 미국의 파트너쉽 과세제도 191
3. 우리나라의 파트너쉽 과세제도-조세특례제한법의 동업기업 과세특례의 도입 202
제4절 추가 도입을 고려할 수 있는 기타 기업유형 223
1. 서설: 구성원 전원의 책임범위가 제한되는 조합형 공동기업의 효용성 223
2. 미국의 유한책임파트너쉽(Limited Liability Partnership: LLP) 제도 224
3. 미국의 유한책임유한파트너쉽(Limited Liability Limited Partnership: LLLP) 제도 230
4. 일본의 유한책임사업조합 제도 231
5. 소결 236
제2장 새로운 기업유형 도입에 대한 평가 - 제도의 효용성에 대한 평가를 중심으로 - 238
제1절 새로운 기업유형 도입에 대한 평가-사모투자펀드의 활성화라는 도입 취지 측면에서 238
1. 미국의 PEF 제도 238
2. 우리나라의 사모투자전문회사 제도 258
3. PEF를 위한 기업형태로서의 합자조합 효용성에 대한 평가 267
제2절 새로운 기업유형 도입에 대한 평가-이중과세 조정 및 손익배분 이용 가능성의 측면에서 270
1. 합자조합의 효용성 270
2. 유한책임회사의 효용성 271
제3절 새로운 기업유형 도입에 대한 평가-기존 유사 기업유형과의 차별성 측면에서 273
1. 합자조합과 합자회사 273
2. 합자조합과 익명조합 276
3. 유한책임회사와 유한회사 277
제5편 결론 285
1. 새로운(혹은 개선된) 기업유형의 요건 285
2. 단기적 관점에서의 제도개선방안 287
3. 중·장기적인 관점에서의 법제개편 필요성 289
참고문헌 295
ABSTRACT 309
초록보기 더보기
The 2011 Revised Commercial Law of Korea introduced Habja-johab (hereinafter "K-Lp") and Yuhanchaekim-hoesa (hereinafter "K-LLC") as new forms of business organizations. Both entities were originally modelled after the US equivalents, i.e. the limited partnership and the limited liability company, respectively. There had been continuing criticisms from relevant industries and academia pointing out that the then existing forms of business organizations were not suitable for the newly-fledged areas of businesses such as the IT industry, venture business and private equity fund. For instance, Jooshik-hoesa, the Korean version of stock company and the most widely used form of business entity in Korea, assumes in principle large number of investors (or shareholders). and strict severance between the management body and the investors, which leaves little room for self-autonomy and flexibility and. shows shortcomings as a business form to be used in the "new industry".
Three main features have been requested for the new business entity to come. Firstly, more self-autonomy needs to be granted so that its members may have contractual discretion in formulating internal organs, proceeding with management and distributing the profits and losses among them. Secondly, its members should only take limited liability against corporate creditors. Thirdly, the partnership taxation treatment should be applicable to allow (i) exemption from the double-taxation and (ii) direct attribution of the profits and losses incurred at the corporate level to its members for tax purposes. The business entities fully or partially satisfying above mentioned features are discovered in the countries with advanced legal systems for the corporate law and such entities are widely used for small and medium sized enterprises in the "new industry" of those countries. Some examples can be found with the limited partnership, the LLP and the LLC of the US, J-LLC and J-LLP of Japan, the Limited Company of the UK, GmbH of Germany and SARL of France. The need of having equivalents of such in Korea was reasonable and understandable.
However, K-LP and K-LLC, as enacted by the Revised Commercial Law, lack certain main features and thus require amendments to properly serve the purpose of their introduction and to enhance their usefulness. With respect to K-LP, the Revised Commercial Law, among others, does not provide K-LP with any legal status separate from its members, i.e. K-LP is merely viewed as an aggregate of its members. Without any ability to be a party to a contract, become a titleholder or have standing in litigation, K-LP is unlikely to be adopted and utilized as a business organization in the market. Therefore, relevant provisions need to be created empowering K-LP to have such legal standing as a separate entity distinguished from its members. The prohibition on making the capital investments in the form of credit or labor also needs to be lifted. For K-LP to be widely used in the area of "new industry" where parties having professional skills and knowhow need to be granted with preferred treatment, capital investments should be allowed to be made in various manners. It is also required that the statute provides for an express provision on the limited partners' execution of the management works for the K-LP. As for K-LLC, rigid restriction for maintenance of the invested capital needs to be mitigated since the amount of invested capital for small or medium sized K-LLC will rarely work as a security in favor of its corporate creditors in a practical sense. The members of K-LLC should be also allowed to make capital investment in the form of labor or credit. The taxation regime is required to be amended so that both newly introduced business forms might be eligible for the partnership taxation. In addition to the said revisions and amendments to the Revised Commercial Law and the tax statute, there are some more tasks to be done for making K-LP and K-LLC serve its purpose in a more adequate and efficient manner.
Apart from the foregoing, it should be noted that introducing K-LP and K-LLC as new business organizations into the Korean legal system has presented such a dilemma from a long term viewpoint. Since the existing Commercial Law of Korea had long been providing for Habja-hoesa and Yuhan-hoesa, which are very similar to K-LP and K-LLC, respectively, the Revised Commercial Law can not avoid the severe criticism of redundant legislation. Furthermore, the existing Habja-hoesa, as a corporate entity, is given a legal personality and therefore can freely act as a separate business party, and the recent revision of the tax statute has vested it partnership taxation eligibility, making Habja-hoesa a business form far superior to K-LP. As for Yuhan-hoesa and K-LLC, differences between two do not seem material. Attention should be paid to Japan's abolition of its existing similar business form in the process of adopting J-LLC, whereby no such debate as "redundant legislation" was made possible. The fact is that no other countries provide for in their legal system plural number of business entities similar to LP and LLC, respectively, since such legislation is likely to cause confusion and extra costs. Considering that K-LP and K-LLC have just been introduced in Korea, necessary revisionary measures need to be done for their proper use in the short term perspective. In the long run, however, Habja-hoesa and K-LP should be converged. By the same token, Yuhan-hoesa and K-LLC must be combined into one. Each form of the business entity so combined, with the slight touch of amendments for more self-autonomy and partnership taxation eligibility, will be a perfect tool for the small or medium sized business enterprises in the area of "new industry" of Korea.
원문구축 및 2018년 이후 자료는 524호에서 직접 열람하십시요.
도서위치안내: / 서가번호:
우편복사 목록담기를 완료하였습니다.
* 표시는 필수사항 입니다.
* 주의: 국회도서관 이용자 모두에게 공유서재로 서비스 됩니다.
저장 되었습니다.
로그인을 하시려면 아이디와 비밀번호를 입력해주세요. 모바일 간편 열람증으로 입실한 경우 회원가입을 해야합니다.
공용 PC이므로 한번 더 로그인 해 주시기 바랍니다.
아이디 또는 비밀번호를 확인해주세요