한국학술지인용색인(NRF)
권호기사보기
| 기사명 | 저자명 | 페이지 | 원문 | 기사목차 |
|---|
국회도서관 홈으로
정보검색
소장정보 검색
결과 내 검색
동의어 포함
저자 검색
- 검색종류
| 대표형(전거형, Authority) | 생물정보 | 이형(異形, Variant) | 소속 | 직위 | 직업 | 활동분야 | 주기 | 서지 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 연구/단체명을 입력해주세요. | |||||||||
관련 키워드 검색
- 대표어
- 외국어
|
|
|
|
|
|
주제별 검색
* 주제를 선택하시면 검색 상세로 이동합니다.
초록보기
1926년 9월 23일, 홍파(虹波)는 『동아일보』 문단시비 란에 “당선동화 ｢소금쟁이｣는 번역인가”를 투고한다. 홍파는 한정동의 1925년 동요 1등작 ｢소금쟁이｣가 보통학교 6학년 하기휴학습장에 실린 일본 작품을 우리말로 옮겨 낸 것이라고 비판한다. 홍파의 문제제기 이후 11차례에 걸쳐 9명이 논쟁을 벌였다. 이 논쟁과 관련하여 아동문학계의 연구는 임성규(2007)의 논문이 유일하다. 임성규(2007)는 “외적으로 볼 때에는 분명한 결론이 나지” 않았다고 평가한다. 이런 평가는 그 뒤 장영미(2010), 박상재(2015)까지 이어진다. 이 논문은 임성규, 박상재, 장영미의 평가가 과연 적절한 것인지 밝히는 데 그 목적이 있다. 이것을 밝혀내기 위해 1926년 ｢소금쟁이｣ 번역･표절 관련 논쟁 글 11편을 꼼꼼히 다시 살펴보았다. 그 결과 논쟁에 참여했던 8사람 모두 한정동의 ‘창작’이라 주장한 사람은 단 한 사람도 없었고, 심사위원 김억을 비롯하여 8명 모두 번역 내지 표절로 보았다는 것을 확인할 수 있었다. 그리고 이 시기 한정동의 동요가 놀라운 문학적 성과를 냈다 하더라도 잘못한 것은 잘못한 대로 인정을 하고, 문학적 성과는 성과대로 평가하는 것이 우리 아동문학의 발전을 위해서도 현명하다는 것을 알 수 있었다.
On Sept. 23, 1926, Hongpa wrote “Is Water Strider chosen in annual spring literary contest translation?” on the right and wrong of literary world, Dong-A Ilbo. Hongpa criticized Han Jeong-dong’s Water Strider in 1925 as a translation of Japanese works in the summer vacation study book of the sixth grade of elementary school. Nine people have argued 11 times since Hongpa raised the issue. In connection with this debate, the study of children’s literature is the only one by Lim Sung-kyu (2007). Lim Sung-kyu (2007) evaluated that “outsidely, there is no clear conclusion.” This evaluation will be followed by Jang Young-mi (2010) and Park Sang-jae (2015). To find out this, I reviewed 11 controversial articles on the translation and plagiarism of Water Strider in 1926. As a result, none of the eight people who participated in the debate claimed the creation of Han Jeong-dong. And it was confirmed that all eight of them, including the judge Kim Eok, saw Water Strider as a translation or plagiarism. And even if Han Jung-dong’s children’s songs during this period produced amazing literary results, it was wise for the development of Korean children’s literature to acknowledge what was wrong and evaluate literary achievements according to achievements.
On Sept. 23, 1926, Hongpa wrote “Is Water Strider chosen in annual spring literary contest translation?” on the right and wrong of literary world, Dong-A Ilbo. Hongpa criticized Han Jeong-dong’s Water Strider in 1925 as a translation of Japanese works in the summer vacation study book of the sixth grade of elementary school. Nine people have argued 11 times since Hongpa raised the issue. In connection with this debate, the study of children’s literature is the only one by Lim Sung-kyu (2007). Lim Sung-kyu (2007) evaluated that “outsidely, there is no clear conclusion.” This evaluation will be followed by Jang Young-mi (2010) and Park Sang-jae (2015). To find out this, I reviewed 11 controversial articles on the translation and plagiarism of Water Strider in 1926. As a result, none of the eight people who participated in the debate claimed the creation of Han Jeong-dong. And it was confirmed that all eight of them, including the judge Kim Eok, saw Water Strider as a translation or plagiarism. And even if Han Jung-dong’s children’s songs during this period produced amazing literary results, it was wise for the development of Korean children’s literature to acknowledge what was wrong and evaluate literary achievements according to achievements.
권호기사
참고문헌 (22건) : 자료제공( 네이버학술정보 )
| 번호 | 참고문헌 | 국회도서관 소장유무 |
|---|---|---|
| 1 | 김억(1926), “｢소금쟁이｣에 대하야”, 『동아일보』(10월 8일: 3). | 미소장 |
| 2 | 김원섭(1926), “｢소금쟁이｣를 논함”, 『동아일보』(10월 27일: 3). | 미소장 |
| 3 | 김제곤(2012), 『동시마중』, “도움말”, 11: 205-207. | 미소장 |
| 4 | 문병찬(1926), “｢소금쟁이｣를 논함-홍파군에게”, 『동아일보』(10월 2일: 3). | 미소장 |
| 5 | 문병찬(2015), 『세계일주동요집』, 서울: 온이퍼브. | 미소장 |
| 6 | 백민 한정동의 삶과 문학 | 소장 |
| 7 | 방정환(1926), “동요 ｢허잽이｣에 관하여上·下”, 『동아일보』(10월 5; 6일: 3). | 미소장 |
| 8 | 선자(1925), “동요선후감(童謠選後感)”, 『동아일보』(3월 9일: 7). | 미소장 |
| 9 | 우이동인(1926), “글 도적놈에게”, 『동아일보』(10월 26일: 3). | 미소장 |
| 10 | 유경환(1979), 『한국현대동시론』, 서울: 탑영사. | 미소장 |
| 11 | 이오덕(1975), “표절 동시론”, 『시정신과 유희정신』, 광주: 굴렁쇠, 2005, 156-159. | 미소장 |
| 12 | 이재철(1978), 『한국현대아동문학사』, 서울: 일지사. | 미소장 |
| 13 | 임성규(2007), “아동문학 비평 논쟁의 초두(初頭), 그 도정(道程)과 의미 -｢소금쟁이｣번역·표절 논쟁”, 『문학교육학』, 24: 174-175; 182. | 미소장 |
| 14 | 장영미(2009), 『한정동선집』, 서울: 현대문학. | 미소장 |
| 15 | 장영미(2010), “한정동 연구-1920, 30년대 작품을 중심으로”, 『한국아동문학연구』, 18:79. | 미소장 |
| 16 | 최호동(1926), “｢소금쟁이｣는 번역이다”, 『동아일보』(10월 24일: 3). | 미소장 |
| 17 | 편집자(1926), “｢소금쟁이｣논전을 보고”, 『동아일보』(11월 8일: 3). | 미소장 |
| 18 | 한병도(1926), “예술적 양심이란 것”, 『동아일보』(10월 23일: 3). | 미소장 |
| 19 | 한정동(1926), “｢소금쟁이｣는 번역인가”, 『동아일보』(10월 9; 10일: 3). | 미소장 |
| 20 | 한정동(1958), 『갈잎 피리』, 서울: 청우출판사. | 미소장 |
| 21 | 홍파(1926), “｢소금쟁이｣를 논함을 읽고”, 『동아일보』(10월 30일: 3). | 미소장 |
| 22 | 홍파(1926), “당선동화 ｢소금쟁이｣는 번역인가”, 『동아일보』(9월 23일: 3). | 미소장 |
MARC 보기
오류 데이터 정정요청
*표시는 필수 입력사항입니다.
알림톡 발송
| *전화번호 | ※ '-' 없이 휴대폰번호를 입력하세요 |
|---|
연속간행물 권호 선택
우편복사 안내
- ◾ 도서관을 방문하지 못할 경우 인터넷, 팩스 등으로 자료 복사를 신청하고, 복사물을 우편·팩스 등으로 제공받는 서비스
- ◾ 대상자료: 일반도서, 연속간행물 및 학위논문
- ※ 고서, 고잡지, 훼손될 우려가 있는 자료, 마이크로폼 자료 및 신문 등 제외
- ◾ 신청 책수: 1인 5책 이하(1일 기준)
- ◾ 신청 절차: 자료 검색 → 우편복사 목록담기 → 복사 범위 입력 → 우편복사 주문서 입력 → 접수 및 확인
- ※ 저작권법에 의거하여 부분 복사(전체 페이지 수의 1/3 범위 이내)만 가능
- ◾ 복사 범위 입력 예시: (연속 페이지) 1-30, (부분 페이지) 25, 30-40
| 번호 | 발행일자 | 권호명 | 제본정보 | 자료실 | 원문 | 신청 페이지 |
|---|
도서위치안내(서울관)
도서위치안내: 정기간행물실(524호) / 서가번호: 국내09
2021년 이전 정기간행물은 온라인 신청(원문 구축 자료는 원문 이용)
0
확인
우편복사 목록담기를 완료하였습니다.
내서재에 담기
새로운 서재
*표시는 필수 입력사항입니다.
저장
저장 되었습니다.