표제지
목차
국문요약 11
제1장 서론 13
제1절 연구의 배경 및 목적 13
제2절 연구의 방법 및 구성 18
1. 연구의 방법 18
2. 연구의 구성 19
제2장 이론적 배경 21
제1절 웹 표준(web standards) 21
1. 웹 표준의 개념 21
2. 웹 표준의 필요성 22
제2절 웹 접근성(web accessibility) 24
1. 웹 접근성의 개념 24
2. 웹 접근성의 중요성 25
3. 웹 접근성의 국내 외 · 법령 및 국내 표준기술 가이드라인 30
제3절 웹 사용성(web usability) 37
1. 웹 사용성의 개념 37
2. 웹 사용성의 중요성 38
제4절 선행연구 39
1. 선행연구 39
2. 언론보도 43
제3장 웹 접근성 및 사용성 평가 47
제1절 평가목적 및 대상 47
1. 평가목적 47
2. 평가대상 47
제2절 평가방법 및 항목 54
1. 평가방법 54
2. 평가항목 55
제4장 평가결과, 문제점 도출 및 개선방안 58
제1절 평가결과 58
1. 웹 접근성 평가결과 58
2. 웹 사용성 평가결과 63
3. 종합평가 65
제2절 문제점 도출 및 개선방안 68
1. 웹 접근성 문제점 도출 및 개선방안 68
2. 웹 사용성 문제점 도출 및 개선방안 83
제5장 결론 86
제1절 연구 결과 요약 및 시사점 86
제2절 연구의 한계점 및 향후 연구 방향 89
참고문헌 90
부록 93
〈표 1-1〉 국내 장애유형별 장애인 수 15
〈표 2-1〉 국내 웹 접근성 시행 단계적 범위 33
〈표 2-2〉 심사지표별 중요도 개념 및 현황 34
〈표 2-3〉 한국정보화진흥원 인증심사기준 35
〈표 3-1〉 한국의 50대 기업 48
〈표 3-2〉 미국의 50대 기업 50
〈표 3-3〉 일본의 50대 기업 52
〈표 3-4〉 웹 접근성 평가항목(SME WAU 3.0) 55
〈표 3-5〉 웹 사용성 평가항목(SME WAU 3.0) 55
〈표 3-6〉 웹 접근성 항목별 평가기준 및 가중치(SME WAU 3.0) 56
〈표 3-7〉 웹 사용성 항목별 평가기준 및 가중치(SME WAU 3.0) 57
〈표 4-1〉 평가 못한 웹사이트 60
〈표 4-2〉 한·미·일 50대 기업 웹 접근성 순위(50점 만점) 61
〈표 4-3〉 한·미·일 50대 기업 웹 사용성 순위(50점 만점) 64
〈표 4-4〉 한·미·일 50대 기업 웹 접근성, 사용성 순위(100점 만점) 66
〈표 4-5〉 대체텍스트 우수사례 69
〈표 4-6〉 대체텍스트 잘못된 사례 및 개선 제안 70
〈표 4-7〉 대체텍스트 잘못된 사례 및 개선 제안 71
〈표 4-8〉 이벤트 처리 72
〈표 4-9〉 키보드 대응 기법 우수사례 73
〈표 4-10〉 키보드 대응 기법의 잘못된 사례 및 개선 제안 73
〈표 4-11〉 프레임 잘못된 사례 및 개선 제안 75
〈표 4-12〉 플래시 잘못된 사례 및 개선 제안 77
〈표 4-13〉 타이틀 기입 우수사례 78
〈표 4-14〉 Title 기입 잘못된 사례 및 개선 제안 79
〈표 4-15〉 색상 대비 우수사례 81
〈표 4-16〉 색상 대비 잘못된 사례 및 개선 제안 82
〈표 4-17〉 메타태그 우수사례 84
〈표 4-18〉 메타 태그 잘못된 사례 및 개선 제안 85
〈그림 1-1〉 국내 인터넷 이용자 현황 15
〈그림 1-2〉 국내 연령별 인터넷 이용률 16
〈그림 1-3〉 국내 인터넷 이용자수 16
〈그림 2-1〉 마크업 유효성 검사 서비스(http://validator.w3.org) 22
〈그림 2-2〉 웹 표준과 웹 브라우저의 관계 23
〈그림 2-3〉 웹 표준과 검색엔진의 관계 24
〈그림 2-4〉 CSS제거로 선형화된 구조 25
〈그림 2-5〉 파이어폭스의 자바스크립트 제거 26
〈그림 2-6〉 웹 접근성의 중요성 26
〈그림 2-7〉 웹 접근성 관련 기사 27
〈그림 2-8〉 인증사이트 통계 및 웹 접근성 품질마크 28
〈그림 2-9〉 Target사의 웹 접근성 판례 29
〈그림 2-10〉 Target사 웹사이트(http://www.target.com) 29
〈그림 2-11〉 미국 재활법 508조 웹사이트(www.section508.gov) 31
〈그림 2-12〉 WAG2.0 Proposed Recommendation, 2008. 11 38
〈그림 2-13〉 한국 · 중국 · 미국 행정기관 웹 접근성과 사용성 평가 결과 41
〈그림 2-14〉 삼성전자, IBM 2003년 대체텍스트 현황 42
〈그림 2-15〉 2003년 행정기관 웹사이트 평가 43
〈그림 2-16〉 2004년 행정기관 웹사이트 평가 44
〈그림 2-17〉 17개 사이버대학 웹 접근성 조사, 주요 포털 웹 접근성 조사 44
〈그림 2-18〉 청와대 웹사이트도 소통 부재 45
〈그림 2-19〉 국회의원 당선자 웹사이트 68%가 F학점 45
〈그림 2-20〉 한국 ‘전자정부’ 평가서 3년 연속 1위 46
〈그림 3-1〉 웹사이트 평가 방법론(SME WAU 3.0) 54
〈그림 4-1〉 한국 · 중국 · 미국 행정기관 웹 접근성과 사용성 평가 결과 60
〈그림 4-2〉 파이어폭스 페이지 정보 보기 83
〈그림 5-1〉 한·미·일 웹 접근성 평가 점수 분포 86
〈그림 5-2〉 한·미·일 웹 사용성 평가 점수 분포 87
〈그림 5-3〉 한·미·일 웹 접근성, 사용성 종합 평가 점수 분포 87
〈그림 5-4〉 공공기관 연도별 웹 접근성 실태조사 결과 88