요즘 커뮤니티(community)와 사회자본(social capital)에 대한 관심이 많다. 하지만 마을 커뮤니티와 사회자본의 가치는 산업화와 도시화가 전개되면서 약화되거나 사라졌다. 그나마 ‘어촌계’와 ‘문중계’에서 흔적을 찾을 수 있을 뿐이다. 어촌에서 마을어장과 어촌계는 마을 정체성을 결정하는 두 축이다. 두 요인이 공동생산 방식과 사회자본으로 상호결합 해 어촌에 큰 영향을 미치고 있다. 사적소유를 기반으로 한 농촌에 비해 총유를 바탕으로 한 어촌은 공동체성이 강하다. 이러한 특징을 전근대사회의 유물로 접근하기도 하지만 마을어장 운영 원리를 살펴보면 생산양식보다는 ‘사회적 실재’로서 주목해야 한다. 이것이 어촌계와 마을어장에 주목했던 이유다. 마을어장을 기반으로 어촌계가 강한 영향력을 발취할 수 있었던 것은 무엇 때문일까. 그것은 민간·어촌계간·국가와 연결된 네트워크와 어장의 균등한 이용과 소득분배라는 생산영역의 강한 신뢰관계가 있었기 때문이다. 이러한 요인을 최근에 ‘사회자본’이라고 정의한다. 어촌사회는 경제적 강제보다는 ‘공동체적 규제’가 우선했기 때문에 사회자본이 강하게 나타날 수 있었다. 그 이유는 마을어장을 기반으로 경계가 명확하고 폐쇄성이 강해 성원간의 의무이행, 기대, 상호감시가 가능하기 때문이다. 어촌공동체를 역사적 퇴행이나 박물관에 쌓인 유물로 접근해서는 안 되는 이유다. 마을어장은 그 동안 가족노동중심의 어민들에게는 생계를 보장하는 경제적, 사회적 안전망 역할을 해 왔다. 하지만 어촌의 인구변화, 어장의 규모, 시장성, 어장의 형성과정 등 여러요인에 따라 ‘공동점유 → 순환점유 → 사적 점유 → 개별 소유’로 분화되고 있 양식어업이 발달하면서 갯벌은 어민들에게 육지의 논과 밭처럼 인식되기 시작했다. 특히 김, 굴, 바지락 양식이 발달하면서 바다와 갯벌은 ‘재산’으로써 의미를 갖기 시작했다. 갯벌은 배타적인소유가 허락되지 않았기 때문에 이용방식과 분배방식은 훨씬 체계화되었다. 이와 함께 최근어업인 스스로 어업자원을 관리하는 ‘자율관리어업’이 도입되어 정착되고 있다. 이와 반대로 ‘갯벌어업 산업화’ 프로젝트도 진행하고 있다. 갯벌어업 산업화는 마을어장이 갖는 특성과 어촌공동체라는 지역커뮤니티를 간과하고 생산성을 높이기 위해 민간자본을 투자할 수 있도록 법을 개정하고 규모화하려는 것이다. 이는 마을어장을 단순히 수산물 생산과 공급이라는 측면에서만 접근한 단적인 예이다. 무엇보다 지속가능한 갯벌과 바다를 유지하기 위해서 ‘마어장’에 대한 재인식이 요구된다. 이는 어민들에게만 해당되는 것이 아니라 지역사회와 시민들이 함께해야 한다. 즉 마을어장은 어촌의 사회안전망(Social Safety Net), 지역문화의 기반, 민주적인 운영원리, 마을커뮤니티의 기반, 우리나라 대표 연안습지, 생물종다양성과 문화다양성의 최후 보루라는 인식이 전제되어야 한다. 이는 갯벌공동체에서 출발해야 한다. 인간중심의 사고가 아니라 ‘갯벌생물의 한 종’으로서 인간이라는 인식이 우선되어야 한다.Recently people are becoming more interested in community and social capital. However, the appreciation of the value of village community and social capital has weakened and almost disappeared, although some are still lingering in “fishing village cooperatives” and “extended family communities”. In fishing villages, communal village fishery and fishing village cooperative are two pivots which define their village identities. These two factors combined with coproduction process and social capital, greatly influence fishing villages. Compared to a farming village based on private ownership, a collective-ownership- based fishing village has a strong sense of community. Some might view this aspect as pre-modern legacy, but the ‘social reality’ perspective should be more focused rather than viewing it as archaic production method when looking into the operation principles of communal village fishery. This explains why fishing village cooperatives and communal village fisheries. How do fishing cooperatives of communal fishery village have a strong influence? This is due to the establishment of networks among fishermen and fishing cooperatives linked to governments, along with strong trust in the fair usage of fishery and profit sharing of production process. These factors have been labeled recently as “social capital”. Because fishery society preferred “communal regulation” to external economic coercion, the social capital became prominent. This was also made possible due to distinct boundaries of village fisheries and closed-nature of fishing villages that allow mutual obligations, expectations, and mutual surveillance among community members. That’s why fishing village cooperatives should not be approached as a historical regression or relics accumulated in the museum. Fishing village cooperatives have played a vital role as an economic and social safety net to secure livelihood of family-labor-centered fishermen. However, various factors such as population change in fishing villages, the size of fisheries, marketability, and establishment process of fisheries, caused “ communal possession” to turn into “rotating possession”, next into “private possession” and then “individual ownership”. As fish farming developed, tidal flat(getbeol) became recognized as farming paddies and lands. Especially since laver, oyster, clam farming became popular, people began to view the sea and the tidal flats as a “property”. Because exclusive possession of tidal flats was not allowed to have an exclusive possession, using and sharing methods became more systematized. Along with this, “self-regulating fishery” system where fishermen manage fishery resources by themselves, was recently introduced and it has been settled down. On the contrary, “industrialization of tidal flat fishing” projects are in progress. These industrializations are intended to amend regulation and restructure fishing village to increase productivity by introducing private investment while neglecting the nature of village fishery and fishing village cooperatives. This is a drastic example to approach village fishery from production and supply perspective. First and foremost, to manage the tidal flat and the sea sustainably, appreciation of “village fishery” is required. This is not just targeting fishermen but also local communities and citizens together. The recognition of communal village fishery should be preconditioned as social safety net, cultural basis, one of the principles of democratic operation, the basis of village community, representative of wetlands in Korea, and the last resort of biological and cultural diversity. And tidal flat community should be the starting point. We must recognize that humans are merely one of the species in the tidal flat wildlife, instead of having human centered, human focused policies and mentality