종래의 견해에 의하면 착오를 ‘의사와 표시의 무의식적 불합치’ 또는 ‘진의와 표시의 무의식적 불합치’라고 정의하였다. 그리고 그 유형을 ‘표시상의 착오’, ‘내용의 착오’, ‘동기의 착오’로 대별하였다. 판례는 ‘동기의 착오’를 이유로 취소할 수 있으려면 그 동기가 표시되어 해석상 법률행위의 내용이 되어야 한다고 했다. 그런데, 필자의 판단으로는 이러한 종래의 견해는 독일 이론의 답습에 기인한 것으로서 현행법에 부합하지 않는다. 현행법상 착오란 표시과정상의 실수(‘표시착오’)나 어떤 사실에 대한 무지 또는 오판(오신)으로 인해(‘오판착오’) 본래의 의도와 다른 표시가 이루어지게 된 사태로 정의하여야 한다. 그리고 현행법상 착오의 유형으로는 먼저 취소의 대상이 될 수 있는 ‘내용(의)착오’와 그렇지 않은 ‘내용과 무관한 착오’로 대별하고, ‘내용착오’의 하부유형으로 표시(상의)착오, 의미(의)착오, 동일성(의)착오, 계산(의)착오, 법률(의)착오 등이 있다고 해야 한다. 한편 종래 ‘동기의 착오’로 분류되던 것들은 그것이 법률행위의 내용과 관련이 되면 ‘내용의 착오’로서 ? 표시, 편입과 관계 없이 ? 다른 요건 ? 즉, 중요부분, 인과관계, 표의자의 중과실 부재 등 ? 을 갖추면 취소할 수 있다. 그리고 시가의 착오는 내용의 착오이며, 장래의 기대가 어긋난 경우에는 착오로 인한 취소의 대상이 되지 않는다.Nach bisherigen Meinungen in Korea konne der Irrtum als Divergenz zwischen dem Wille und der Erkklarung oder zwischen dem wahren Wille und der Eklarung definiert werden. Und sie klassifiziern die Irrtumer zu drei Grundtypen ? Erklarungsirrtum, Inhaltsirrtum und Motivirrtum. Die Rechtsprechung des Koreanische Hochstgerichts ist der Meinung, der Motivirrtum nur dann Gegenstand der Anfechtung sein konne, wenn er vom Erklarenden offenbart wird und als Geschaftsinhalt einbezogen interpretiert werden kann.* University of Seoul, Law School, Professor.
Nach der hier vertretenen Auffassung sind die bisherigen Losungen aber weder uberzeugend noch mit dem koreanischen Irrtumsrecht ubereinstimmend. Man soll im Irrtum die Diskordanz zwischen den wirklichen Absicht und der Erklarung sehen, die auf Grund einer Irrung in der Erklarungshandlung oder auf Grund einer unterlassenen oder falschen Wertung der Umstande entstanden worden ist. Das Koreanische BGB lasst die Anfechtung nur in Falle des Inhaltsirrtums zu(09 Abs. 1 S.1 KBGB). Der Inhaltsirrtum im Sinne dieser Vorschrift ist der Irrtum, die sich zum Inhalt der Rechtsgeschafte irgendwie bezieht. So gesehen sollen auch die meisten Falle der sog. Motivirrtumer als Inhaltsirrtumer klassifiziert werden. Der Begriff des Motivirrtums ist fur die Anwendung des Koreanischen BGBs weder notwendig noch hilfreich. Und die Erklarungs-, die Bedeutungs-, die Identitats-, die Kalkulations- und die Rechtsirrtumer sind Untertypen der Inhaltsirrtumer. Anders als im deutschen Irrtumsrecht haben im koreanischen Irrtumsrecht die zusatzliche Voraussetzungen der Anfechtung - namlich die Wichtigkeit des Irrtums(09 Abs. 1 S.1 KBGB) und das Nichtvorhandensein grober Fahrlassigkeit des Erklarenden(09 Abs. 2 KBGB) - die Funktion, die Verkehrssicherheit und den Vertrauen des Erklarungsempfangers zu schutzen.
Der Irrtum uber zukunftige Entwicklung ist irrelevant, weil das Irrtumsrecht kein Instrment fur den Schutz gegen den enttauschten Hoffnung sein kann. Der Irrtum uber den Marktpreis ist jedoch relevant, weil der Preis ein typischer den Inhalt des Geschaftes bestimmender Faktor ist. Fur die Anfechtung sind aber ohnehin weitere obengennanten Voraussetzungen erforderlich.