나이토 고난, 야노 진이치, 야마지 아이잔 등 20세기 전반을 풍미하던 일본의 지식인들은 모두 중국사회가 일본이나 구미와는 유형적으로 다른 사회라고 보았다. 발전단계론적인 입장에 서면 설혹 아주 뒤늦더라도 구미와 같은 단계에 다다를 수 있는 전망이 있는 반면, 이 입장, 즉 사회유형론적인 입장에 서면 중국사회는 애초에 구미, 일본과는 다른 경로의 역사진행을 하고 있는 게 된다. 이들의 결론은 대부분 중국에 대한 폄훼로 귀결되었지만, 그 논점을 뒤집으면 중국사회에서야말로 구미, 일본사회에서는 발견할 수 없는 새로운 가능성을 발견할 수 있게 되는 것이다.
특히 중국에서의 국민국가건설을 무망한 것으로 보고, 중국의 보편문명성, 보편제국성을 간취했던 이들의 논의를 되살리면 현재 중국이라는 국가(국민국가? 제국?)’에 대해 전개되고 있는 다양한 논쟁에 큰 시사를 안겨줄 수 있을 것이다.
전후 망각되어 왔던 이 사회유형론적인 관점이 최근 다시 부각되고 있다. 이런 관점에서의 중국론이 이질성만을 강조하며 중국불가해론, 중국혐오론에 더 이상 봉사하지 않고, 중국과 일본 양 사회의 성격을 공정하게 비교, 인정할 수 있는 실마리를 본고에서는 찾아보고자 한다.Japanese intellectuals who had enjoyed the first half of the 20th century, such as Naito Konan, Yano Zinichi, and Yamaji Aizan, all viewed the Chinese society as a typically different society from Japan and Europe. While there is a prospect of reaching the same stage as Europe, even if it is very late, if we stand on the development stage theory, the Chinese society from the very first place has a history different from that of Europe and Japan. Most of these conclusions have resulted in a devastating effect on China, but if we overturn them, we will be able to discover new possibilities in Chinese society that can not be found in Western and Japanese society.
Especially, when we reconsider the discussions that viewed the nation-state building in China as a hopeless, we will be able to give a big impression.
This social typological view that has been forgotten in the postwar period has recently emerged again. In this regard, I would like to find out the clues that these China issues can only fairly compare and contrast the characteristics of both China and Japan without emphasizing heterogeneity and not serving any more in the vilification and abomination on China.