회사법상 여타의 제도들과 마찬가지로 주식매수청구권 역시 관련 주체의 이익을 균형있게 검토하여 운용되어야 한다. 우리의 판례는 합병 등의 근본적인 변화를 원하지 않은 주주가 그 의사에 거슬러 근본적 변화를 맞이하게 되고 주식을 팔게 된다는 점 때문에 반대주주를 두텁게 보호하는 취지의 판시들을 내리고 있다. 또한 법은 유동성있는 주식에 대하여 매수청구권을 배제하는 시장예외를 아직 채택하고 있지 않다. 그러나 매수청구권의 이론적 근거로서 유동성 제공 역시 현재로는 거의 상실되었고, 매수가나 합병가액 산정에 있어 시장가를 강하게 신뢰하고 있다는 측면에서 시장예외 도입을 긍정적으로 검토할 기반은 마련이 되어 있다고 생각한다.
이제 매수청구권의 기능은 오히려 우리 현실의 M&A 시장에서 비중을 차지하고 있지만, 회사법적 제도로는 규제가 어려운 이익충돌의 문제를 내포한 대규모기업집단 내 M&A에 있어서 이익충돌의 견제에 중심이 이동되었다고 본다. 미국 MBCA는 이익충돌의 경우 시장예외를 배제하는 입법을 취하고 있어, 마침 우리의 현실에 적합한 시사점을 주고 있다. 이익충돌이 불명확하고 복잡한 개념이어서 규제의 기준으로 삼기에 난감한 면이 없지 않다. 그럼에도 불구하고 이익의 충돌 가능성이 있는 경우에 시장예외를 배제, 매수청구권을 부여하고 이익의 충돌 가능성이 없다는 점을 회사 측에서 입증하도록 제도를 운용하여 매수청구 주주의 부담을 완화하는 한편, 회사 측에게는 이익충돌의 여지를 개선한 절차적, 내용적 공정성을 준수한 거래를 설계하여 주주의 반대에도 불구하고 이를 진행할 수 있도록 함이 타당하다.A dissenting Shareholder’s Right of appraisal is devised to protect minority shareholders from corporate changes that they do not want. However, just like other rights, we have to have balanced view on it. Exercising this right infringes creditor’s rights. Shareholders also show opportunistic behavior by appraisal arbitrage. The risk of this right reduces deal price which affect badly on other shareholders’r right.
Here, I would like to review market Out and its exclusion. Dissenting Shareholder’s Right provides liquidity to the shareholder holder who leaves the corporation that is subject to fundamental change that such a shareholder does not want. However, this function almost disappeared given of market efficiency and market price reflecting collective and sophisticated decision by a market participant. Rather, it monitors interested transaction by a controlling shareholder.
I believe MBCA is a good model for us because it excludes Market Out in a case where there interested person involved in an interested transaction. by a market participant. By reviving appraisal, it makes dissenters check and monitor such an interested transaction. In our M&A market, interested transaction between affiliates takes great portion without sufficient method to regulate it. In spite of difficult in defining such an interested transaction, I am of the opinion that it is worthy. Specifically, I suggest that there be presumption of existence of an interested transaction. The burden of proof is shift to the company to prove that it exercises entire fairness standard on the transaction.