This is a study to compare the noble NOWAKI of Soseki Natume and the criticism of Tokoku Kitamura. It is said that Soseki described him as hero Doya in NOWAKI. But the idea of Doya is so idealistic and it is difficult to understand the meaning of concepts of his words in NOWAKI. It is very different from the another normal idea of novels in Soseki. Doya believes that the value of man is the spirit and the spiritual value makes character of man. Doya thinks that the substance of ideal is the spirit and ideals must be sprung by oneself and the person who can not use freedom for the ideal purpose does not fulfil his responsibility. So Doya writes literatures to keep his character. On the other hand the meaning of ideal of Tokoku is also the value of spirit. So Tokoku thinks that man must search for the ideal purpose using his freedom of spirit which he has from his birth. Tokoku also wrote his literatures to keep his idealism of spirit suffering from the actuality in this world. We can find common ideas between the idea of Doya and Tokoku. So we can guess that the model of Doya is not Soseki but Tokoku Kitamura.漱石の『野分』は漱石の思想を書いたものと言えるが、理想主義者である主人公道也の言説は漱石の作品の中でも珍しく観念的であり、今までその言葉の意味が充分に把握しえなかった。本稿では同時代の理想主義者である北村透谷の評論に書かれた透谷の理想観念との比較により、道也が主張する理想の意味について分析した。両者の比較分析によれば、道也が「人格」と見なすものは透谷の言う「精神」に当たり、人間の精神的価値を表わすものである。道也の理想は魂を理想とするものであり、透谷が理想を他界に求めるのと同じである。道也は魂としての人間は人間の権利である自由でもって理想を求めなければならないと言う。これは透谷が理想は人間の霊なる価値を表すものであり、人間は天賦の霊性の一つである精神の自由でもって理想を求めなければならない言うのと類似している。このように魂に理想を求め、理想と現実の狭間にあって苦しむ理想主義者である道也が社会で生きる道として選んだのが文学者であるが、これは透谷が社会改革の夢に破れて文学者の道に転向したのと類似している。このように漱石が描いた道也は透谷と類似した理想観念をもっていたという事実が今回の分析で明らかになった。結局、漱石は道也を通して理想を求めて生きる精神主義の生き方を描いているが、道也が漱石自身を描いたのだとすれば、漱石はなぜ道也のような人物描写を野分一編だけで終えたのかが疑問として残る。また道也の理想観念が漱石のものであったとしても精神主義にのみ偏った道也の頑なな生き方が漱石自身をモデルにしたとは言いがたい。以上のことから道也のような一貫した理想主義者としての生き方は透谷を念頭において書かれのではないかという推測が可能となる。