우리나라 양형기준의 피해 회복과 관련한 양형인자로서 비재산범죄에서 문제 되는 피해자 측과 관련된 감경인자는 ‘처벌불원’, ‘실질적 피해 회복(공탁 포함)’, ‘상당한 피해 회복(공탁 포함)’인데, ‘상당한 피해 회복(공탁 포함)’에 대하여 구체적인 기준이 제시되어 있지는 않으나, 피고인의 피해 회복을 위한 진지한 노력이 필요하고 공탁을 포함한 제반 사정을 고려했을 때 상당한 피해 회복이 되었다고 평가되어야 한다.
미국과 영국의 일반적인 양형기준은 모두 피해자 관련 요소에 있어 피해변제 여부나 공탁 여부를 양형의 요소로 명시하고 있지 않다. 그러나 이는 영미법의 형사절차시스템이 피해자의 절차 참여권이나 의견과 상관없이 유죄협상제도, 분리된 양형심리절차, 벌금에 우선하는 배상명령제도 등의 제도적 배경을 갖고 있어 피고인의 사적 배상을 감형 요소로 명시할 필요가 없기 때문인 것으로 보이고, 이를 근거로 우리나라에서도 피해 회복과 관련한 감형인자를 양형요소에서 제외하자고 하는 것은 영미법과 우리나라의 형사절차와 양형기준이 각각 다른 구조와 맥락에서 구성되어 있다는 점을 도외시한 것이다.
종래의 형사변제공탁은 불법행위에 기한 손해배상채무의 변제공탁으로서 피해자의 인적사항을 알아야만 공탁이 가능하였으나 형사공탁특례제도로 인해 피고인이 공소장이나 형사 사건번호 등으로 피해자를 특정하여 공탁할 수 있게 되었다. 이로 인해 동일인 증명서 발급절차의 부담을 피해자가 떠안게 되어 법원과 검찰이 형사공탁사실이 통지되면 직권으로 동일인 증명서를 발급하는 것으로 공탁규칙이 최근에 개정되었다.
공탁에 관한 형사 판결문의 설시는 공탁 사실 자체를 유리한 정상으로 반영한다는 내용이 상당수이나, 공탁이 되었다고 하여 실형/집행유예 여부에 유의미한 영향을 미치지는 않는 것으로 분석되었다. 형사공탁의 양형판단에 있어 피해자의 의견을 반영하여 상당한 피해 회복인지 여부에 대한 구체적인 심리가 필요하고 양형기준 자체가 세분화될 필요가 있다. 또한 양형심리절차를 강화하고 배상명령 등 피해 회복과 관련한 제도를 장기적인 관점에서 재정비해야 할 것이다. 그 밖에 절차적 문제로 공탁사실이 피해자에게 신속하게 통지되도록 하고 공탁시기의 제한을 두는 것이 필요하다.
This study explores the nuanced role of damage recovery in sentencing through the Criminal Deposit Special System, with a specific focus on the divergent practices observed in legal frameworks. In Korea, sentencing standards incorporate mitigating factors related to the victim in non-property crimes, including victims’ expressions of a wish not to punish the offender, actual recovery of damage (inclusive of deposit), and recovery of damage at a substantial level (inclusive of deposit). While there is a lack of specific criteria for evaluating “recovery of damage at a substantial level,” defendants are expected to earnestly pursue efforts to recompense the injury suffered by the victims, and the evaluation should consider all circumstances, including deposits, and determine whether the damage has been substantially redressed.
In contrast, general sentencing guidelines in the United States and the United Kingdom do not explicitly address repayment or deposit for damages caused as victim-related factors. This disparity arises from the institutional background of the Anglo-American criminal procedure system, characterized by a plea bargaining system, a separate sentencing hearing procedure, and an order for restitution in precedence of the imposition of fines. In these jurisdictions, the defendant’s private compensation to the victim is not identified as a sentence-mitigating factor. Thus, arguments seeking to exclude mitigating factors related to damage recovery should acknowledge the structural disparities between Anglo-American law and Korea’s criminal procedures and sentencing standards.
Historically, deposits for performance in criminal cases functioned solely as deposits for liability for damages caused by tort, requiring knowledge of the victim’s personal information to make deposits. However, with the advent of the criminal deposit special system, defendants are allowed to make deposits by specifying the victim through indicators such as an indictment or criminal case docket number. However, since it placed the burden of proving that the one who seeks to collect the deposits need to prove that he or she is the victim through the issuance of a certificate, revisions were made to the deposit rules, which now mandate the court and the prosecution’s office the ex officio issuance of the same person certificate upon notification of the placement of criminal deposits.
Despite numerous sentencing cases favorably taking into account the making of the deposit itself, analysis indicates that the mere fact of making a deposit does not significantly impact the sentencing outcome, particularly in determining whether to impose imprisonment or order probation. Sentencing decisions involving criminal deposits necessitate a specific review to ensure that the victim’s opinion is taken into consideration, assessing whether damage has been significantly recovered. Further, the sentencing criteria require subdivision, and sentencing deliberation procedures must be reinforced. A systematic overhaul of mechanisms related to damage recovery, including compensation orders, is imperative from a long-term perspective. Additionally, as a procedural imperative, timely notification to the victim regarding the placement of deposits should be ensured and limit on the period within which deposits can be made should be instituted.