신탁재산에 대한 위탁자 지위이전이 있는 경우 재산세 납세의무자는 새로운 위탁자로 보는 것이 일반적이다. 그러나 신탁재산의 재산세 등이 위탁자를 기준으로 부과된다는 점을 이용하여 보유하고 있는 주택의 소유권 또는 지분을 신탁하고 위탁자 지위를 이전하여 재산세 등 납세의무를 고의적으로 분산하여 재산세를 회피하는 경우에도 재산세 등 납세의무자를 새로운 위탁자로 볼 수 있는지가 문제된다.
현재 신탁재산에 대하여 조세회피 목적으로 위탁자 지위를 이전하는 경우 종전 위탁자에게 재산세를 부과할 수 있는 근거 규정이 없다. 이에 조세심판원 및 법원은 부동산 신탁계약 자체를 반사회적 목적으로 체결된 것으로 보아 무효로 보거나, 실질과세의 원칙을 근거로 위탁자 지위 이전계약이 체결되었음에도 신탁재산의 소유권 변동이 있었다고 보기 어렵다고 판단하는 등 해석론에 의지하고 있다. 그러나 향후 분쟁의 소지를 제거하고 법적안정성 및 예측가능성을 높이기 위해서는 입법적 해결이 필요해 보인다.
When there is a transfer of trustee status for trust property, it is common for the property taxpayer to be treated as the new trustee. However, there is a question whether a person who intentionally avoids property taxes by transferring ownership or equity in a house and transferring the status of a trustee to avoid property taxes by intentionally distributing the tax liability, such as property taxes, using the fact that property taxes on trust property are imposed on the basis of the trustee.
Currently, there is no provision to impose property tax on the former trustee if the trustee status is transferred for the purpose of avoiding taxes on trust property. Therefore, tax appeals tribunals and courts have resorted to interpretive theories, such as deeming the real estate trust agreement itself invalid as having been concluded for anti-social purposes, or determining that it is difficult to consider that there has been a change in ownership of the trust property even though the trustee status transfer agreement was concluded based on the principle of substantive taxation. However, a legislative solution seems to be necessary to eliminate the possibility of future disputes and increase legal stability and predictability.