표제지
목차
연구요약 5
제1장 서론 16
1. 연구의 배경 및 목적 17
1.1. 연구의 배경 17
1.2. 연구의 목적 18
2. 연구의 범위 및 방법 19
2.1. 연구의 범위 19
2.2. 연구의 방법 20
2.3. 연구의 흐름 21
3. 주요 용어정리 23
제2장 아파트 LH 단지계획 분석 24
1. 아파트 단지계획 변화 25
1.1. 아파트 단지계획 변천사 25
1.2. 아파트 밀도 관련 법규 변천사 29
1.3. 주동형태 변화 30
2. 건축설계경기(2012~2013) 당선작의 단지계획 분석 31
2.1. 주동의 형태 분류 31
2.2. 주동의 적용 경향 분석 33
3. 아파트 단지계획의 주민 선호도 및 만족도 조사 40
3.1. 설문조사 개요 40
3.2. 조사대상 가구의 사회 인구학적 특성 42
3.3. 주택특성별 조사대상의 특성 44
3.4. 현재 주거단지 만족도 45
3.5. 주거단지 선호도 48
4. 소결 60
제3장 세대평면 형태 경제성 비교 62
1. 중점 비교 항목 63
1.1. 설계 VE보고서의 공사비 영향요소 63
1.2. LH 설계경기 경제성 평가 항목 68
2. 준석 단지 개요 70
2.1. 조사대상 선정 원칙 70
2.2. 조사대상 선정 71
3. 분석 방법 72
4. 주동형태에 따른 외피면적 비교 73
5. 주동형태에 따른 전용ㆍ공용면적 비교 74
6. 평면에 따른 발코니 면적 비교 75
7. 주동형태에 따른 주차면적 비교 76
8. 호당 연면적 비교 77
9. 소결 78
제4장 주동형태에 따른 공사비 비교 80
1. 공사비 산정 방법 81
1.1. 선행연구에서 나타난 공사비 산정 방법 81
1.2. 공사비 산정 개요 82
2. 다중 회귀모델을 통한 공사비 변화예측 83
3. 주동형태별 공사비 비교 86
3.1. 주호조합에 따른 공사비 비교 86
3.2. 동별 세대수에 따른 공사비 비교 87
3.3. 층수에 따른 공사비 비교 88
4. 소결 89
제5장 경제성을 고려한 단지계획 제안 92
1. 단지계획 기본방향 93
1.1. LH 설계 추진방향 93
1.2. LH 건축설계경기 당선작의 주요심의의견 94
1.3. 경제성 기반의 단지계획 기본 개념 95
2. 개발방향에 따른 단지계획 환경 비교 95
2.1. 세대내 채광 성능 및 시각적 개방감 95
2.2. 세대 내 통풍 조사 101
2.3. 단지 밀도 104
3. 경제성을 고려한 단지계획 제안 107
3.1. 용적률 160~180% 중밀도 단지 107
3.2. 용적률 중밀도 180~200% 단지 112
4. 소결 : 경제성을 고려한 단지계획 제안 115
제6장 결론 117
1. 연구의 결론 118
2. 연구의 한계 및 향후 과제 121
참고문헌 122
[부록 1] 공동주택 단지의 공사비 분석 128
[부록 2] 건축설계경기를 통한 현황분석(2012~2013) 133
[부록 3] 공동주택 주거환경 설문조사 147
판권기 3
[표 2-1] 아파트 단지계획 변천사(1960~1970) 25
[표 2-2] 아파트 단지계획 변천사(1980~1990) 27
[표 2-3] 아파트 단지계획 변천사(2000~2015) 28
[표 2-4] 단지 용적률 변화 29
[표 2-5] 주동형태의 변화(1960~2014) 30
[표 2-6] 주동형태에 따른 유형분류 33
[표 2-7] 주동형태별 유형 33
[표 2-8] 층수에 따른 주동 적용 비율 34
[표 2-9] 주호조합에 따른 주동 적용 비율 35
[표 2-10] 세대유형별 세대수 36
[표 2-11] 단지내 주동수 전체에 따른 적용 비율 37
[표 2-12] 단지 규모에 따른 주동 적용 비율(세대수/주차비율/용적률) 38
[표 2-13] 건축설계경기에 나타난 주동형태(2012~2013) 39
[표 2-14] 조사대상 개요 40
[표 2-15] 조사 항목 41
[표 2-16] 응답자의 성별에 따른 분포 42
[표 2-17] 응답자의 성별/연령별 분포 42
[표 2-18] 응답자의 가족의 형태 43
[표 2-19] 응답자의 거주주택규모 44
[표 2-20] 응답자의 주택 거주기간 45
[표 2-21] 주동형태별 현 주택 만족도 (판상형/L자형) 45
[표 2-22] 방위에 대한 선호도 조사 50
[표 2-23] 층수에 따른 선호하는 이유 53
[표 2-24] 선호하는 이유별 층 선호도 54
[표 2-25] 주차장 선호유형 55
[표 2-26] 지상주차장의 필요성 56
[표 2-27] 주차 선호 유형별 지상 주차장 필요이유 57
[표 2-28] 단지배치에 대한 선호도 59
[표 2-29] 설계경기에 나타난 아파트 단지계획의 특징 60
[표 2-30] 아파트 단지계획의 주민 선호도 및 만족도 조사 61
[표 3-1] 주동형태 개선 관련 전략 64
[표 3-2] 주호조합 개선 관련 전략 65
[표 3-3] 주호조합 개선 관련 전략 66
[표 3-4] 지하주차장 67
[표 3-5] 물리적 계획요소 별 공사비 지표 68
[표 3-6] 건축설계 공모 공통지침서 평가방법 69
[표 3-7] 연구대상단지 71
[표 3-8] 주동형태에 따른 외피면적 비교 74
[표 3-9] 주동형태에 따른 전용ㆍ공용면적 비교 75
[표 3-10] 평면 형태에 다른 발표니 면적 비교 75
[표 3-11] 주동형태의 변화의 따른 주차장 차이(수원 호매실) 76
[표 3-12] 호당 면적비교 77
[표 4-1] 공사비 영향 요인 82
[표 4-2] 다중 회귀모델 설정 83
[표 4-3] 분산분석 84
[표 4-4] 전체 실적공사비 예측 회귀식 84
[표 4-5] 41개 단지 예측 값의 정확도 85
[표 4-6] 주호 조합에 따른 공사비 분석 87
[표 4-7] 동별 세대수에 따른 공사비 비교 88
[표 4-8] 층수에 따른 공사비 비교 89
[표 5-1] LH 설계경기 평가결과 94
[표 5-2] 배치계획안 변경 95
[표 5-3] 배치계획안별 비교분석 95
[표 5-4] 세대 평면 유형 및 최적의 방위 96
[표 5-5] 평면의 형태에 따른 외벽면적/창면적/면적비 96
[표 5-6] Daylight Autonomy(DA) 결과 (조도기준 : 500lx) 97
[표 5-7] 주택의 향별 채광조사 98
[표 5-8] 주동형태에 따른 층별 시각적 개방감 99
[표 5-9] 주동 유형 및 세대 위치에 따른 채광 분석 100
[표 5-10] 세대 내부 통풍 환경 조사 102
[표 5-11] 거리 계산 방법 104
[표 5-12] 전용면적 및 주호조합수에 따른 용적률 비교 105
[표 5-13] 전용면적 59㎡ 주호조합수 및 층수에 따른 용적률 비교(안) 106
[표 5-14] 용적률 160~180% 저층 주거단지 우수사례 109
[그림 1-1] 연구 흐름도 22
[그림 2-1] 탑상형 주거동 32
[그림 2-2] 층수에 따른 주동 적용 비율 34
[그림 2-3] 주호조합에 따른 주동 적용 비율 35
[그림 2-4] 세대면적에 따른 세대비율 37
[그림 2-5] 건축설계 경기에 나타난 주동형태 39
[그림 2-6] 응답자의 성별/연령 분포 43
[그림 2-7] 응답자의 거주주택규모 44
[그림 2-8] 주동형태별 현재 주택 만족도 (판상형/L자형) 46
[그림 2-9] 현 주택 만족도 46
[그림 2-10] 현 거주 단지 만족 이유 및 거주희망 주택 유형 47
[그림 2-11] 방위에 대한 선호도 조사 49
[그림 2-12] 층수에 대한 선호도 조사 52
[그림 2-13] 주차장 선호유형 55
[그림 2-14] 지상주차장의 필요성 56
[그림 4-1] 회귀모델 분석 도표 86
[그림 4-2] 연면적에 따른 면적당 공사비 91
[그림 4-3] 세대수에 따른 면적당 공사비 91
[그림 5-1] 판상형을 기준으로 한 채광성능 비교 97
[그림 5-2] 층별 Daylight Autonomy(DA) 결과 100
[그림 5-3] Angell town 3D조감도 및 사진 107
[그림 5-4] Gainsborough Studio 배치도 및 사진 108
[그림 5-5] Rive Gauche 배치모형 및 사진 109
[그림 5-6] 의정부 녹양 휴먼시아 단지 사진 110
[그림 5-7] 의왕 청계 휴먼시아 단지 사진 111
[그림 5-8] 행정중심복합도시 2-2M2BL(좌) 당선작 (우) 2등안 111
[그림 5-9] 부산당감지구-1999년 , 용적률 약 200% 113
[그림 5-10] 강남보금자리주택단지(A3BL)-1,078세대, 용적률 187% 114