표제지
목차
1. 서론 4
(1) 개요 5
(2) 지자체 선정 기준 및 절차 6
2. 모델 사례 8
(1) 서울 중구 9
2-1-1. 지역사회 특성 9
2-1-2. 추진내용 10
2-1-3. 주요결과 및 컨설팅 의견 12
(2) 경기 안양 13
2-2-1. 지역사회 특성 13
2-2-2. 추진내용 14
2-2-3. 주요결과 및 컨설팅 의견 16
(3) 경기 이천 17
2-3-1. 지역사회 특성 17
2-3-2. 추진내용 18
2-3-3. 주요결과 및 컨설팅 의견 20
(4) 경기 화성 22
2-4-1. 지역사회 특성 22
2-4-2. 추진내용 22
2-4-3. 주요결과 및 컨설팅 의견 27
(5) 경북 성주 31
2-5-1. 지역사회 특성 31
2-5-2. 추진내용 31
2-5-3. 주요결과 및 컨설팅 의견 35
(6) 전남 목포 36
2-6-1. 지역사회 특성 36
2-6-2. 추진내용 37
2-6-3. 주요결과 및 컨설팅 의견 38
3. 참여청소년 효과성 조사 결과 41
(1) 조사개요 42
(2) 분석방법 43
(3) 분석결과 43
3-3-1. 비판적사고 43
3-3-2. 의사소통 44
3-3-3. 협업 45
4. 결론 및 제언 46
(1) 지역별 운영 결과 47
(2) 추진평가 48
(3) 제언 48
4-3-1. 추진 단계별 48
4-3-2. 운영 전반 50
[부록] 청소년활동 핵심역량 조사 문항 54
판권기 56
〈표 1〉 지자체별 연계 기관 6
〈표 2〉 지자체별 특성을 고려한 참여활동 모델 운영 주요내용 7
〈표 3〉 중구지역의 장점 및 한계점 10
〈표 4〉 안양청소년정책학교 최근 3년간 정책제안 반영사례 14
〈표 5〉 안양청소년정책학교와 안양시청소년참여모델의 차이 14
〈표 6〉 팀별 제안 정책주제 15
〈표 7〉 이천시 청소년참여활동 모델 운영방향 19
〈표 8〉 이천시 청소년참여활동 모델 제안 정책 19
〈표 9〉 화성시 청소년참여활동 모델 제안 정책 27
〈표 10〉 성주군 '세상을 바꾸는 청소년' 제안 정책 33
〈표 11〉 전라남도 목포시 청소년참여활동 모델 분과 37
〈표 12〉 응답자 특성 43
〈표 13〉 비판적 사고 사전-사후 응답 비교 44
〈표 14〉 의사소통 사전-사후 응답 비교 44
〈표 15〉 협업 사전-사후 응답 비교 45
〈그림 1〉 참여활동 프로세스(안) 5
〈그림 2〉 청소년 참여기구 활동과 지역사회 청소년참여활동 5
〈그림 3〉 목포시청소년성장협의체 37