본문 바로가기 주메뉴 바로가기
22대 대한민국 국회 국회정보길라잡이 국회의원검색
회원가입 로그인
HOME

정보검색

소장정보 검색

국회도서관 홈으로 정보검색 소장정보 검색

결과 내 검색

동의어 포함

고급검색

인명/단체명

저자정보 상세정보
인명/단체명을 입력하세요.

키워드

  • 대표어

  • 외국어

-

목차보기

표제지

목차

제1장 서론 9

제1절 연구배경 9

제2절 연구목적 11

제3절 논문의 구성 및 방법 12

제4절 관련 이론의 개관 13

1. AHP기법 13

2. 협상이론 13

3. 전망이론 18

4. 게임이론 19

제5절 방위력 개선사업 28

1. 무기체계 획득개념 28

2. 무기체계 획득절차 및 사업자 선정의 중요성 29

제6절 선행연구 31

제2장 일반경쟁에서의 사업자 선정 35

제1절 사업자 선정 절차 36

1. 방위사업청 물품 적격심사의 특징 37

2. 심사항목 및 배점 기준 38

제2절 문제점 분석 및 개선 41

1. 상대적 중요도 산정의 타당성 미흡 41

2. 배점 산정 절차의 전문가 참여 필요 41

3. 계약이행능력 심사 항목과 자격요건 항목의 혼재 42

4. 가점 및 감점 적용의 의미 재검토 42

제3절 AHP기법을 적용한 가중치 산정 42

1. 적격심사 기준 항목의 계층화 42

2. 가중치 부여 44

3. 일관성 검증 45

제4절 결과분석 및 적용 45

1. 심사 기준 항목의 가중치 산정결과 45

2. 현 배점 기준과의 비교 47

3. 실제 자료 적용을 통한 분석 49

제5절 소결론 53

1. 가중치 항목과 자격요건을 구분하여 적용 53

2. 적격심사 목적에 적합한 가중치 결정 53

3. 낙찰자 결정의 단계별 적격심사 적용 54

제3장 연구개발 사업에서의 사업자 선정 56

제1절 국가연구개발과 국방연구개발 58

제2절 국방연구개발의 국가경제적 영향 59

제3절 무기체계 연구개발사업의 분류 61

1. 자본참여와 투자형태에 따른 분류 62

2. 개발 주관기관에 따른 분류 62

제4절 무기체계 연구개발 사업자 선정 절차 63

제5절 협상대상업체 선정 65

1. 제안요청서 작성 및 입찰공고 66

2. 평가계획 및 평가기준 설정 67

3. 제안서 평가위원 선정 69

4. 제안서 평가 69

5. 협상대상업체 및 협상 우선순위 결정 70

6. 문제점 분석 71

7. 개선방안 81

제6절 게임이론적 관점에서의 협상분석 88

1. 협상과정 88

2. 게임모형 I (동시게임) 90

3. 게임모형 II (순차게임) 94

4. 게임모형III (주인-대리인 게임) 97

5. 현상진단 및 문제점 101

6. 개선방안 106

제7절 소결론 114

제4장 구매사업에서의 사업자 선정 116

제1절 사업자 선정 절차 117

1. 평가준비 및 제안서 평가 119

2. 대상장비 선정 119

3. 기종결정 119

제2절 문제점 분석 120

1. 선택조건 항목의 동일한 비중의 평가 120

2. 협상시 기준점 구속효과 121

3. 계약이행능력 미검증 123

제3절 개선방안 123

1. 선택조건 항목별 가중치를 고려한 평가 123

2. 올바른 기준점 설정 유도 124

3. 과거 성과평가제도 도입 124

제4절 소결론 129

제5장 결론 131

제1절 연구요약 및 기대효과 131

제2절 연구의 한계 및 과제 133

참고문헌 135

ABSTRACT 139

표목차

〈표 2-1〉 적격심사 합격 기준 점수 변화 36

〈표 2-2〉 각 기관별 합격점수 38

〈표 2-3〉 적격심사 기준의 구분 39

〈표 2-4〉 적격심사 항목 40

〈표 2-5〉 무작위 지수(Random Index) 45

〈표 2-6〉 가중치 비교 48

〈표 2-7〉 현 지침 적용 취득점수 50

〈표 2-8〉 현 배점과 연구배점 적용 비교 51

〈표 3-1〉 무기체계 연구개발 실패 유형 및 원인 57

〈표 3-2〉 국가연구개발과 국방연구개발의 특징 비교 59

〈표 3-3〉 국방비 대비 국방R&D 비율 60

〈표 3-4〉 산업부문별 생산유발 계수 60

〈표 3-5〉 기술능력분야 항목별 배점(2012.3.5 개정 기준) 68

〈표 3-6〉 신용평가 점수가 총점에 미치는 영향 72

〈표 3-7〉 기술유출 방지 대책 점수 사례 73

〈표 3-8〉 중소기업가점 차이와 종합점수 차이 비교 74

〈표 3-9〉 제안가 대비 계약가 비율 76

〈표 3-10〉 사업규모별 가중치 비교 80

〈표 3-11〉 평가항목 구성(안) 81

〈표 3-12〉 신용평가등급 개선(안) 82

〈표 3-13〉 사업규모별 배점비교 84

〈표 3-14〉 협상의 전략형 모형 92

〈표 3-15〉 평가기준가 대비 제안가 비율 분포 100

〈표 3-16〉 2010년 계약체결 현황 108

〈표 3-17〉 복수개발의 게임 모형 112

〈표 3-18〉 사업자 선정 개선내용 요약 114

〈표 4-1〉 조달원별 국외 무기도입 현황 116

〈표 4-2〉 국가별 상업구매 현황 117

〈표 4-3〉 기종결정 방법 현황 120

그림목차

〈그림 1-1〉 전망이론의 효용곡선 18

〈그림 1-2〉 전략형 게임의 예 : 죄수의 딜레마 23

〈그림 1-3〉 전개형 게임의 예 : 죄수의 딜레마 24

〈그림 1-4〉 전개형 게임의 예 : 세탁소 게임 26

〈그림 1-5〉 무기체계 획득 절차도 30

〈그림 2-1〉 일반경쟁 사업자 선정 절차 37

〈그림 2-2〉 적격심사 항목 계층도 43

〈그림 2-3〉 가중치 산정결과 46

〈그림 2-4〉 적격심사 기준 정립 절차 54

〈그림 2-5〉 적격심사 절차 개선(안) 55

〈그림 3-1〉 연구개발 대상에 따른 분류 61

〈그림 3-2〉 무기체계 연구개발 사업자 선정절차 64

〈그림 3-3〉 주요성능 요구의 변화에 따른 영향 66

〈그림 3-4〉 연구개발사업 기술능력평가 계층도 78

〈그림 3-5〉 협상대상업체 선정 절차 개선 87

〈그림 3-6〉 무기체계 R&D 사업자 선정 협상과정 88

〈그림 3-7〉 협상의 전개형 모형 95

〈그림 4-1〉 구매사업 사업자 선정 절차 118

〈그림 4-2〉 무기체계 구매시 기준점 구속효과 122

초록보기

This paper is related to selecting the qualified suppliers in weapon systems acquisition. Supplier selection is the most important problem for successful acquisition to meet the requirements from war fighters. So this study deals with how to improve the process to select the best supplier for weapon systems acquisition focusing on 3 ways(Qualification system(QS), R&D, and Purchasing) especially.

First, this thesis handles QS. The award cannot be decided only with the lowest price for the contract with government. Government is using QS to select the best supplier. However the weight of evaluation in QS is assigned without expert's opinion. To approach the alternative method to weigh evaluation elements this paper adopts AHP methodology that is being used widely in decision making. Some interesting results were found from this approach. One of elements such as contract performance in value is 7 times higher than the current value. To explain the differences between this study's weight and current weight, this paper uses real data which was evaluated in 2010. This study proposes that QS has to adopt a systematic method like AHP to support the goal of QS.

Second, this article shows how to improve selection system for research and development (R&D) project. The R&D program is awarded to the company considering both technology capability and price. We take 2 steps for selecting R&D supplier such as proposal evaluation (PE) and negotiation process(NP). So this study proposes improvements for 2 steps individually. For efficient PE evaluation elements rearrangement is needed and standard weighted score should be used in terms of project size using AHP. Also the result of analysis shows the necessity of systematic approach in negotiation to select the best supplier. This paper analyzes the NP using game theory that is being used widely in various areas. The paper says that NP in weapon systems R&D has many problems to be solved for efficient and successful program management. These problems are as follows: limited time, confusion in economic acquisition, poor preparation of strategies and alternatives, poor analysis of the company, excessive focus on short-term outcome, and poor methods in making sure of satisfactory performance. This paper shows that game-theoretic approach can aid in preparing for negotiation, setting up strategies, and analyzing the environment and results of the NP. Based on the study adapting game theory, this paper proposes many alternatives to improve the NP in weapon systems R&D. These alternatives include the necessity of setting up effective strategies before negotiation, flexibility to change game rule, adoption of multi-suppliers, and so on.

Third issue of this article is the problem concerned with purchasing weapon systems with capabilities expected. We disclose some problems such as same weighted evaluation elements, reference effect, and no past performance evaluation. This paper proposes that individual elements are weighted in terms of its priority. And during negotiation, reference effect should be avoided to succeed without unnecessary effort and time consuming. This paper informs that officials can achieve this goal from opening necessary information to make sellers set up their appropriate references. Especially this article urges that government should adopt Past Performance Evaluation which is being used in other nations. PPE can give officials the opportunities to evaluate and select the best suppliers and make suppliers to perform trustfully for the future so that moral hazard can be avoided.

참고문헌 (45건) : 자료제공( 네이버학술정보 )

참고문헌 목록에 대한 테이블로 번호, 참고문헌, 국회도서관 소장유무로 구성되어 있습니다.
번호 참고문헌 국회도서관 소장유무
1 국방기술품질원 (2011), “2011 세계 방산시장 연감” 미소장
2 (2008), “협상적격자 선정을 위한 비용평가 방법개선에 관한 연구”, 연세대학교 산학협력단 미소장
3 (2008), “게임이론-전략과 정보의 경제학“, 박영사 미소장
4 Prospect Theory and U.S. Foreign policy: US war on terror in the perspective of prospect theory 소장
5 방위사업청 지침 2009-53 (2009.8.20) “무기체계 연구개발 사업 제안서평가 및 협상지침” 미소장
6 방위사업청 지침 2011-29 (2011.9.6) “무기체계 구매사업 제안서 및 기종결정 평가지침” 미소장
7 방위사업청 (2011), “방위사업청 통계연보” 미소장
8 (2006), “글로벌 협상전략(3판)”, 박영사 미소장
9 (2006), “연구개발사업 업체선정 방법/기준 및 우선순위 결정 후 협상타결 기준연구”, 국방연구원 미소장
10 (2010), “협상게임 이론과 실행전략-“, 인간사랑 미소장
11 (2011), “ 게임이론 “, Roger A. Mccain 저, 시그마프레스 미소장
12 무기체계 연구 개발사업 협상대상 업체 선정 개선방안 연구 소장
13 Analysis of the Weight Method for the Qualification System using AHP 소장
14 (2011), “무기체계 연구개발사업 협상의 (2010), “국방연구개발 실패사례 및 개선방안 연구” 미소장
15 Development of a Content Analytic System for Analysis of Bargaining Communication in Marketing 네이버 미소장
16 (2002), “Using Options to manage dynamic uncertainty in acquisition projects” , Acquisition Review Quarterly pp.242-pp257., A publication of the Defense Acquisition University. 미소장
17 (1991), “ Vender selection criteria and methods “, European Journal of Operaitional Research 50, pp.2-18, North-Holland 미소장
18 (1972)“Surveys in Applied Economics: Technical Progress ”The Economic Journal,Vol. 82, No. 325 ,Mar., pp.11-72. 미소장
19 (1985), “An Introduction to the theory of Bargaining”, Working Paper No. 85-1 , The Pennsylvania State University 미소장
20 (1991), “Does Strategy Research need game theory”, Graduate School of Business, University of Chicago, Chicago, Illinois, USA 미소장
21 Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk 네이버 미소장
22 Moral hazard: a question of morality? 네이버 미소장
23 (2007), “games and information: An Introduction to Game Theory”, Blackwell Publishing 미소장
24 (1980), “You can negotiate anything” , BANTAM BOOKS 미소장
25 Quantifying suppliers' product quality and delivery performance: A sourcing policy decision model 네이버 미소장
26 Customer–supplier relationship management in an intelligent supply chain network 네이버 미소장
27 GAO(Government Accountability Office) (2011.3), “Assessments of Selected Weapon Programs”, Report to congressional Committees 미소장
28 GAO (2009), “Better Performance Information needed to support agency contract award decisions” 미소장
29 GAO (2007), “Use of Contractor Performance Information” 미소장
30 Cross-Cultural Marketing Negotiations: A Laboratory Experiment 네이버 미소장
31 I.William Zartman, “The 50% Solution”, New Haven: Yale University Press, 1976, 미소장
32 Negotiation Analysis: A Characterization and Review 네이버 미소장
33 Supplier selection problem: a comparison of the total cost of ownership and analytic hierarchy process approaches 네이버 미소장
34 Lt Col Joseph W. Carl, USAF(Ret.) , Col George Richard Freeman, USAFR(Ret.) (2010), “Nonstationary root causes of Cobb’s Paradox” , AR journal July, , A publication of the Defense Acquisition University. 미소장
35 An integrated BSC-AHP approach for supply chain management evaluation 네이버 미소장
36 Defense Acquisition in an Unaccountable World 네이버 미소장
37 Nathaanael Causey(Lt. Col. Chief Attorney Headquaters Services) (2002), “Contractor Challenges to the Government’s Evaluation of Past Performance During the Source-Selection Process : Thou Protestech too Much?”, THE ARMY LAWER. 미소장
38 Office of the Under Secretary of Defense for Acquisition, Technology & Logistics(Defense Procurement and Acquisition Policy) (2003), “A guide to collection and use of past performance information(ver.3)” 미소장
39 (1982), “The Art and Science of Negotiation”, Harvard University Press, Belknap Press, Cambridge, MA 미소장
40 (2008),“Incentive contracts: The attributes that matter most in driving favorable outcomes”, Defense Acquisition Review, DAU 미소장
41 (2002), “Purchasing and Supply Chain Management- 2nd edition”, South-Western 미소장
42 (1999), “Bargaining For Advantage : Negotiation Strategies for Reasonable People”, Viking 미소장
43 (2001), “Mitigating spirals of conflict in DOD source selections”, Acquisition Review Journal, April, DAU(Defense Acquisition University) 미소장
44 A model for performance monitoring of suppliers 네이버 미소장
45 Supplier selection using fuzzy association rules mining approach 네이버 미소장

추천서가 (다양한 추천 자료를 만나보세요)

권호기사보기

권호기사 목록 테이블로 기사명, 저자명, 페이지, 원문, 기사목차 순으로 되어있습니다.
기사명 저자명 페이지 원문 기사목차

권호

기사명 원문보기 기사목차
닫기