본문 바로가기 주메뉴 바로가기
22대 대한민국 국회 국회정보길라잡이 국회의원검색
회원가입 로그인
HOME

정보검색

소장정보 검색

국회도서관 홈으로 정보검색 소장정보 검색
결과 내 검색 동의어 포함
결과 내 검색 동의어 포함

-

초록보기

본 논문은 원자력 위험의 가격을 추정해 보고 그 수용가능성을 탐색한 연구이다. 원자력 위험은 직접 거래되는 재화가 아니기 때문에 간접적으로 측정될 수밖에 없는데 본 연구에서는 원자력발전소 회피를 위한 지불가능한 금액(Willingness-To-Pay)으로 원자력위험의 수용가격(Willingness-To-Accept)을 추정하였다. 그리고 원자력 위험의 수용가능성은 측정된 지불가능 금액과 현재 원자력발전소 주변지역 주민들에게 제공되는 지원금 규모와의 비교를 통해 검토하였다.

설문조사 결과 원자력발전소 회피의 지불가능 금액은 1인당 평균 약 428.3만원으로 조사되었다. 이 금액을 전국으로 환산할 경우에는 연간 5조 8,719억원이다. 반면 원자력발전소 주변지역 주민들에게 제공되는 지원금은 ‘11년 기준 연간 평균 약 2,046억원으로 나타났다. 한편, 원자력발전소 수용수준이 낮을수록, 연령과 소득이 높아질수록 부담가능한 원자력발전소 이전대가는 높아지는 것으로 나타났다.

이러한 결과를 통해서 볼 때, 현재 원자력발전소 주변지역 주민들에게 지원되는 금액은 일반 국민들의 지불가능 금액에 비해서 적다고 할 수 있다. 그리고 정성적 측면에서도 주민의사가 반영되지 못하는 점, 대응성이 낮은 점, 투명성 부족, 절차적 정당성 문제 등이 노정되는 바, 수용가능성은 높지 않은 것으로 판단된다.

본 연구의 함의로는 첫째, 원자력 위험의 적정한 가격수준을 추정해 보았다는 점, 둘째, 원자력위험 회피의 지불용의가격(Willingness-To-Pay)에 비해 실제 지불되고 있는 지원금의 규모가 작다는 점, 그리고 셋째, 이런 낮은 지원금에도 불구하고 수용가능성을 높이기 위해서는 지원금 사용의 절차와 과정의 개선, 투명성 확보, 정보의 적극적 제공 등 신뢰제고의 노력이 필요하다는 점을 들 수 있다.

권호기사

권호기사 목록 테이블로 기사명, 저자명, 페이지, 원문, 기사목차 순으로 되어있습니다.
기사명 저자명 페이지 원문 목차
지방의회 의정비와 생산성의 관계 분석 : 정책견제와 입법기능을 중심으로 김미현, 정명은 pp.1-21

한국 지방자치단체 출산장려정책의 효과 평가 이석환 pp.23-51

지역 역사문화 및 생태자원의 개발 진단 및 활용방안 강인호, 김선명, 이계만, 이도석 pp.75-96

원자력 위험의 가격 : 결정과 수용가능성 탐색을 중심으로 함요상 pp.187-215

주민자치의 제도설계 : 일본의 주민자치회와 주민자치센터를 사례로 김찬동 pp.117-138

한계중산층 형성요인에 대한 탐색적 연구 : 서울지역을 중심으로 박민진, 정우성 pp.163-185

도시쇠퇴(urban decline)와 수축(shrinkage)의 원인과 대응전략 연구 : 리버풀(Liverpool)과 라이프치히(Leipzig)의 사례를 중심으로 서준교 pp.97-115

시군통합정책의 합리성과 숨겨진 정책의도 최창수 pp.53-74

글로벌새마을운동의 국제개발협력사업 적용성에 관한 연구 김한양 pp.139-161

참고문헌 (53건) : 자료제공( 네이버학술정보 )

참고문헌 목록에 대한 테이블로 번호, 참고문헌, 국회도서관 소장유무로 구성되어 있습니다.
번호 참고문헌 국회도서관 소장유무
1 권형준. (2007). 환경개선용수 확보 및 비용부담방안 연구. <한국수자원학회 2007년 분과위원회 연구과업보고서>. 2007: 326-357. 미소장
2 김근식. (2009). 정책수단으로서 보조금의 정책효과성에 관한 연구: 원자력발전소 주변지역 지원정책을 중심으로. <한국행정학회 춘계학술대회 발표논문집>. 미소장
3 위험과 편익 사이에서 : 방폐장 수용성의 결정요인에 대한 분석 소장
4 The Effect of Transparency on Policy Acceptance Mediated by Trust in Nuclear Power Plant Operating Company 소장
5 원자력의 사회적 위험에 대한 인식분석 : 타 발전원들과의 비교분석을 중심으로 소장
6 Trust in Nuclear Power Plant, Perceived Risk and Benefit, and Acceptance 소장
7 Eduardo Porter. (2011). <모든 것의 가격>. 서울: 김영사. 미소장
8 Trust and Acceptance of Nuclear Energy 소장
9 이건･송하준･김주경･황원동. (2011). 우리나라 국민들의 원자력발전 수용성에 미치는 영향요인 분석. <한국정책학회 춘계학술대회논문집>. 535-555. 미소장
10 이선우. (2007). 갈등관리와 거버넌스: 조정 사례를 중심으로. <국정관리연구>. 2(1): 78-106. 미소장
11 전은주. (2009). 원자력 에너지 가치평가 및 정량화 방법론 개발에 관한 연구. KAIST 박사학위 논문. 미소장
12 위험인식모형과 원자력위험 네이버 미소장
13 Risk Perception and Policy Implications for Risk Analysis: With Focus on the Lay People in the Capital Region 소장
14 위험인식 연구 소장
15 A Comparative Study on the Policy Acceptance of Noxious Facilities and Conflict Management 소장
16 최병선. (2006). <정부규제론>. 서울: 법문사. 미소장
17 Exploring Problems of the Support Program for the Adjacent Region of Nuclear Power Plant site 소장
18 홍준현･심준섭･박지형. (2006). 원전주변지역 지원사업의 지역경제 파급효과 분석. <한국행정학회 춘계학술대회 발표논문집>. 미소장
19 국민권익위원회. (2012). <발전소 주변지역 주민지원사업비 운영 투명성 제고 방안｣의결서>. 서울. 미소장
20 통계청. (2011). <주민등록인구통계 및 기대수명>. 서울. 미소장
21 한국원자력문화재단. (2013). <‘13년 7월 원자력 국민인식 추이조사 결과>. 서울. 미소장
22 Risk perception in Korea: a comparison with Japan and the United States 네이버 미소장
23 Landscape and urban planning cover for 2009 네이버 미소장
24 Analysis of Local Acceptance of a Radioactive Waste Disposal Facility 네이버 미소장
25 RECREATION PLANNING AS AN ECONOMIC PROBLEM 네이버 미소장
26 Dunlap. R. E.. Rosa. E. A.. Baxter. R. K. and Michell. R. C. (1993a0. Local Attitudes toward Sitting a High-level Nuclear Waste Repository at Hanford. Washington. In Dunlap. R. E.. Draft. M. E.. and Rosa. E. A.(eds.). Public Reactions to Nuclear Waste. Durham: Duke University Press. 미소장
27 Finucane. M. L.. Slovic. P.. Mertz. C. K.. Flynn. J.. and Satterfield. T. A. (2000). Gender. race. and perceived rksk: the ‘white male' effect. HEALTH. RISK & SOCIETY. 2(2): 159-172. 미소장
28 Fischhoff. B.. Slovic. P.. Lichtenstein. S.. Read. S.. & Combs. B. (2000). The Perception of Risk. London : Earthscan Publications. 미소장
29 Fischhoff. B.. Slovic. P.. Lichtenstein. S.. Read. S.. & Combs. B.(2000). How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy Sciences. 9: 127-152. 미소장
30 Florini. K. L. (1982). Issues of Federalism in Hazardous Waste Control: Cooperation or Confusion? Harvard Environmental Law Review. 6: 307-337. 미소장
31 Flynn. J.. Burns. W.. Peters. E.. Mertz. C. K.. and Slovic. P. (2001). Risk. Media. and Stigma at Rocky Flats. In James Flynn. Paul Slovic and Howard Kunreuther. (eds). Risk. Media. and Stigma. London : Earthscan Publication. 미소장
32 Flynn. J.. Slovic. P.. and Mertz. C. (1994). Gender. Race. and Perception of Environmental Health Risks. Risk Analysis. 14: 1101-1108. 미소장
33 Decidedly Different: Expert and Public Views of Risks from a Radioactive Waste Repository 네이버 미소장
34 Trust as a Determinant of Opposition to a High-Level Radioactive Waste Repository: Analysis of a Structural Model 네이버 미소장
35 Kasperson. R. E.. Jhaveri. N.. and Kasperson. J. X. (2001). Stigma and the Social Amplification of Risk: Toward a Framework of Analysis. In James Flynn. Paul Slovic and Howard Kunreuther(Eds.). Risk. Media. and Stigma. London : Earthscan Publication. 미소장
36 Kunreuther. H. (2001). Risk Analysis and Risk Management in an Uncertain World. Society for Risk Analysis Annual Meeting. Seattle. Washington. 미소장
37 Willingness to Pay and Willingness to Accept: How Much Can They Differ? 네이버 미소장
38 Howlett. M. (2005). What Is a Policy Instrument? Policy Tools. Policy Mixes and Policy-Implementation Styles. In Eliadis P. M. Hill and M. Howlett. (ed). Designing Government: From Instruments to Governance. 31-50. Montreal. Canada: McGill-Queen's University Press. 미소장
39 Market segmentation and valuing amenities with hedonic models: The case of hazardous waste sites 네이버 미소장
40 Mitchell. R. & Carson. R. (1989). Using Surveys to Public Goods: The Contingent Valuation Method. Resource for the Future. 미소장
41 Pearce. D. W.. and Turner. R. K.. (1990). Economics of Natural Resources and the Environment. New York: Springer. 미소장
42 Resolving Differences in Willingness to Pay and Willingness to Accept 네이버 미소장
43 Slovic. P.. Flynn. J.. Mertz. C. K.. Poumadere. M. & Mays. C. (2000). Nuclear power and the public: A comparative study of risk perception in France and the United States. In 0. Renn & B. Rohrmann (Eds.). Cross-cultural risk perception (pp. 55-102). Boston. MA: Kluwer Academic. 미소장
44 Perceived Risk, Dread, and Benefits 네이버 미소장
45 Slovic. P. & Fischhoff. B. (1983). How Safe in Safe Enough? Determinants of Perceived and Acceptable Risks. in C.A. Walker(ed.). Too Hot to Handle: Social and policy Issues in the Management of Radioactive Wastes. New Haven: Yale University Press. 미소장
46 Sjöberg. L.(2009). Political decisions and public risk perception. Reliability Engineering and System Safety. 72: 115-123. 미소장
47 Local Acceptance of a High‐Level Nuclear Waste Repository 네이버 미소장
48 Major Psychological Factors Determining Public Acceptance of the Siting of Nuclear Facilities 네이버 미소장
49 Major factors of deciding public acceptance of a variety of technology 네이버 미소장
50 Turner. R. K.. Bateman. I. J.. and Adger. N.. (2001) Economics of Coastal and Water Resources: Valuing Environmental Functions. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. 미소장
51 Wartburg. Walter P.. von. & Julian Liew. (1999). Gene Technology and Social Acceptance. Lanham: University Press of America. Inc. 미소장
52 Wilson. James Q. (1989). Bureaucracy- What Government Agencies Do and Why They Do it. Basic Books. 미소장
53 Social acceptance of renewable energy innovation: An introduction to the concept 네이버 미소장

추천서가 (다양한 추천 자료를 만나보세요)

권호기사보기

권호기사 목록 테이블로 기사명, 저자명, 페이지, 원문, 기사목차 순으로 되어있습니다.
기사명 저자명 페이지 원문 기사목차