본문 바로가기 주메뉴 바로가기
22대 대한민국 국회 국회정보길라잡이 국회의원검색
회원가입 로그인
HOME

정보검색

소장정보 검색

국회도서관 홈으로 정보검색 소장정보 검색

결과 내 검색

동의어 포함

고급검색

인명/단체명

저자정보 상세정보
인명/단체명을 입력하세요.

키워드

  • 대표어

  • 외국어

-

목차보기


1 Einleitung 1
1.1 Problemaufriss 1
1.1.1 Daten als digitale Güter 3
1.1.2 Keine einheitliche Schutzkategorie 5
1.1.3 Rechtsunsicherheit im Patentrecht 8
1.2 Erkenntnisziel 9
1.3 Gang der Darstellung 10
2 Hauptteil 13
2.1 Daten und Informationen im sprachlichen Sinne 13
2.2 Daten und Informationen im technischen Sinne 14
2.2.1 Informationstheoretische Entwicklung des
Informationsbegriffes 14
2.2.2 Daten nach DIN/ISO 17
2.2.3 Informationen als Naturkraft 18
2.2.4 Daten als maschinenlesbar codierte Informationen 20
2.2.4.1 Kritik am Zech’schen 3-Ebenen-Modell 21
2.2.4.2 Diskussion und eigene Stellungnahme 23
2.2.4.3 Fazit 24
2.3 Daten im patentrechtlichen Sinne 24
2.3.1 Datenbegriff im PatG / EPÜ 25
2.3.1.1 Programme für Datenverarbeitungsanlagen
i.S.d. § 1 Abs. 3 Nr. 3 PatG / Art. 52 Abs.
2 lit. c EPÜ 25
2.3.1.2 Wiedergabe von Informationen iSd. § 1
Abs. 3 Nr. 4 PatG / Art. 52 Abs. 2 lit. c
EPÜ 26
2.3.1.2.1 Keine klare Rechtsnatur der
Information 27
2.3.1.2.2 Der Mensch als Empfänger 28
2.3.1.2.3 Inhalt der Information 29
2.3.1.2.4 Art und Weise der Wiedergabe 30
2.3.1.3 Zusammenfassung 31
2.3.2 Datenbegriff in der Rechtsprechung 31
2.3.2.1 Begriffsverständnis des BGH 32
2.3.2.1.1 Daten als Verpackung 32
2.3.2.1.2 Zusammenfassung 35
2.3.2.2 Begriffsverständnis des BPatG 35
2.3.2.2.1 Daten als codierte Begriffe 35
2.3.2.2.2 Zusammenfassung 37
2.3.2.3 Begriffsverständnis der
Beschwerdekammern 37
2.3.2.3.1 Unterscheidung zwischen
kognitiven Inhalten und
funktionalen Daten 38
2.3.2.3.2 Zusammenfassung 39
2.3.3 Zwischenergebnis 40
2.3.4 Eigener Ansatz 40
2.3.4.1 Das „Programm“ als normativer Begriff 41
2.3.4.2 Syntaktische Beziehung zwischen
Programm und Datum 41
2.3.4.3 Die Zuordnung des Datumbegriffs zum
„Programm“ i.S.d. § 1 Abs. 3 Nr. 3 PatG /
Art. 52 Abs. 2 lit. c EPÜ 43
2.3.4.4 Die funktionale Wechselwirkung zwischen
Informationen, Daten und Datenträger 44
2.3.4.5 Ergebnis 45
2.4 Patentierbarkeit von Daten 46
2.4.1 Daten als Verfahrenserzeugnis (§ 9 S. 2 Nr. 3 PatG) 46
2.4.1.1 Unmittelbares Ergebnis eines
Herstellungsverfahrens 47
2.4.1.1.1 Herstellungsverfahren als
besondere Form des Verfahrens
i.S.d. § 9 S. 2 Nr. 2 PatG 47
2.4.1.1.2 Sinn und Zweck des § 9 S. 2
Nr. 3 PatG 48
2.4.1.1.3 Die Herstellung eines
Erzeugnisses 49
2.4.1.1.3.1 Daten oder
Informationen als
Ausgangsstoff 50
2.4.1.1.3.2 Die Einwirkungsmöglichkeiten
auf Daten und
Information 51
2.4.1.1.3.3 Daten als
Enderzeugnis 60
2.4.1.1.3.4 Zusammenfassung 62
2.4.1.1.4 Unmittelbarkeit des
Herstellungsverfahrens 62
2.4.1.1.4.1 Das Unmittelbarkeitserfordernis
in der Literatur 63
2.4.1.1.4.2 Das Unmittelbarkeitserfordernis
in der neueren
Rechtsprechung 69
2.4.1.1.4.3 Diskussion
und eigene
Stellungnahme 70
2.4.1.1.4.4 Fazit 72
2.4.1.2 Prinzipieller Sachpatentschutz des
Enderzeugnisses 72
2.4.1.2.1 Wahrnehmbarkeit in üblicher
Form 72
2.4.1.2.1.1 Mittelbare Sinneswahrnehmung 73
2.4.1.2.1.2 Übliche Form 77
2.4.1.2.2 Wiederholbare,
bestimmungsgemäße
Nutzbarkeit 78
2.4.1.2.2.1 Bestimmungsgemäße
Nutzbarkeit 79
2.4.1.2.2.2 Wiederholbare
Nutzbarkeit 79
2.4.1.2.2.3 Zwischenergebnis 80
2.4.1.2.3 Sachlich-technische Prägung 81
2.4.1.2.3.1 Technizitätskriterium im
Gesetz 81
2.4.1.2.3.2 Technizitätskriterium in der
Rechtsprechung 86
2.4.1.2.3.3 Technizitätskriterium in der
Literatur 135
2.4.1.2.3.4 Zwischenergebnis 142
2.4.2 Eigener Ansatz 143
2.4.2.1 Typologische Einordnung in zwei
Fallgruppen 143
2.4.2.2 Computerimplementierte Daten 144
2.4.2.2.1 Anpassung der Datenstruktur
an den Datenträger 144
2.4.2.2.2 Rücksichtnahme auf die
innere Funktionsfähigkeit des
Datenträgers 145
2.4.2.2.3 Einbindung der Daten
in externe technische Abläufe 145
2.4.2.2.4 Anwendungsbeispiel 145
2.4.2.2.5 Zwischenergebnis 146
2.4.2.3 Mensch-Computer-Information 146
2.4.2.3.1 Rücksichtnahme auf
physiologische Aspekte der
Informationswahrnehmung 147
2.4.2.3.2 Ergonomischere Mensch-Computer-Kommunikation .148
2.4.2.3.3 Anwendungsbeispiel 149
2.4.2.4 Zwischenergebnis 150
2.4.2.5 Normative Korrektur durch
Substitutionstest 150
2.4.2.6 Ergebnis 151
2.4.3 Daten als Erzeugnis (§ 9 S. 2 Nr. 1 PatG) 151
2.4.3.1 Erzeugnisschutz als Sachschutz 152
2.4.3.1.1 Keine zwingende Sachqualität
des Erzeugnisses 152
2.4.3.1.2 Räumlich-körperliche
Merkmale des Erzeugnisses 153
2.4.3.1.3 Unklares Verhältnis zum
Erzeugnisbegriff i.S.d. § 9 S. 2
Nr. 3 PatG / Art. 64 Abs. 2 EPÜ . 153
2.4.3.1.4 Diskussion und eigene
Stellungnahme 154
2.4.3.1.5 Fazit 156
2.4.3.2 Product-by-process-Schutz von Daten 156
2.4.3.2.1 Der pbp-Anspruch als
subsidiärer Erzeugnisanspruch 156
2.4.3.2.2 Keine direkte Anwendung der
pbp-Grundsätze auf Daten
(Aufzeichnungsträger) 157
2.4.3.2.2.1 Erstinstanzliche
Entscheidung des
LG Düsseldorf
(Aufzeichnungsträger) 158
2.4.3.2.2.2 Nichtigkeitsentscheidung des
BPatG (Aufzeichnungsträger) 158
2.4.3.2.2.3 Revisionsentscheidung des BGH
(Aufzeichnungsträger) 159
2.4.3.2.2.4 Zwischenergebnis 159
2.4.3.2.3 Analoge Anwendung der
pbp-Grundsätze auf Daten 160
2.4.3.2.3.1 Planwidrige
Regelungslücke 160
2.4.3.2.3.2 Vergleichbarkeit
der Interessenlage 161
2.4.4 Eigener Ansatz 183
2.4.4.1 Daten als Ergebnis technischer
Überlegungen von KI 184
2.4.4.2 Keine Rechtspersönlichkeit von KI 184
2.4.4.3 Keine Technizität von KI 185
2.4.4.4 Überwindung der fehlenden Technizität
durch Lernfähigkeit der KI im Rahmen
eines neuronalen Netzes? 187
2.4.4.5 Zwischenergebnis 189
2.4.4.6 Ergebnis 190
2.4.5 Folgeprobleme bei Annahme eines Sachschutzes für
Daten 190
2.4.5.1 Rechtsunsicherheit im Erteilungs- und
Verletzungsverfahren 190
2.4.5.2 Erschöpfungsfragen 193
2.4.5.2.1 Objektbezogene Erschöpfung 193
2.4.5.2.1.1 Erschöpfbarkeit
von Datenträgern 195
2.4.5.2.1.2 Keine
Erschöpfbarkeit
von Informationen 196
2.4.5.2.1.3 Keine
Erschöpfbarkeit
von Daten 198
2.4.5.2.1.4 Zwischenergebnis 200
2.4.5.2.2 Digitale Erschöpfung? 200
2.4.5.2.2.1 Ansätze aus dem
Urheberrecht 201
2.4.5.2.2.2 Diskussion
und eigene
Stellungnahme 203
2.4.5.2.2.3 Fazit 206
3 Schlussteil 207
3.1 Zusammenfassung der Ergebnisse 207
3.2 Bewertung und Ausblick 209
Literaturverzeichnis 211

이용현황보기

Der patentrechtliche Schutz von Daten und seine Grenzen : Gleichzeitig ein Beitrag zum Erfordernis der Technizität informationsbezogener Erfindungen sowie der Körperlichkeit von Erzeugnissen im Sinne des § 9 S. 2 Nr. 1 PatG 이용현황 표 - 등록번호, 청구기호, 권별정보, 자료실, 이용여부로 구성 되어있습니다.
등록번호 청구기호 권별정보 자료실 이용여부
0003095208 LM 346.430486 -A24-2 서울관 법률정보센터(206호) 북큐레이션
(자료실내 이용)

출판사 책소개

알라딘제공

Daten verfugen als digitale Guter uber enormes Innovationspotential. Die Moglichkeit der Patentierung von Daten ist jedoch bisher weitgehend unerforscht. Ausgehend von einem patentrechtlich definierten Datenbegriff entwickelt Dr. jur. Fabian Landscheidt in diesem Open-Access-Buch daher praxistaugliche, verfassungskonforme und mit der aktuellen Entscheidungspraxis der deutschen und europaischen Spruchkorper in Einklang stehende Fallgruppen zur Datenpatentierbarkeit. Gleichzeitig durchleuchtet er dabei kritisch die Konzepte der Technizitat von Erfindungen sowie der Korperlichkeit von Verfahrens- und Sacherzeugnissen im Grenzbereich zwischen Mensch- und Maschinen-Kommunikation.

Dies ist ein Open-Access-Buch.



추천서가 (다양한 추천 자료를 만나보세요)

권호기사보기

권호기사 목록 테이블로 기사명, 저자명, 페이지, 원문, 기사목차 순으로 되어있습니다.
기사명 저자명 페이지 원문 기사목차

권호

기사명 원문보기 기사목차
닫기